Pour prendre une analogie, les logiciels de musiques comme winamp/XMMS gérent les mp3, les tags, les playlists... mais des softs comme amarok, itunes..., bien étudié au niveau ergonomie, permettent de gérer bien bien mieux une collection ou une écoute.
Et j'attend pour la photo la même chose d'un soft comme digikam. Et si amarok est sans soucis vis à vis de sa concurrence propriétaire comme iTunes, pour la photo, Lightroom ou Apperture marquent l'écart.
Donc oui, on peut importer dans la base, faire pivoter, tagger... d'un point de vue strictement fonctionnel, il ne manque rien ou pas grand chose à digikam. Reste l'ergonomie. L'ergonomie qui permet de traiter 50 images au lieu de 10 dans le meme temps, et d'avoir un résultat de meilleur qualité, le tout avec un moindre effort.
Alors ensuite, meme si la partie Raw de "rawstudio" est pas mal du tout, je pense que digikam est celui qui à le plus grand potentiel pour être le Lightroom du libre.
Je ne voulais pas trop rentrer dans le détail ici, pour pas rentrer dans le "dis moi de quoi tu as besoin, je t'expliquerai comment s'en passer. Mais j'aimerai avec immense plaisir y travailler avec Gilles Caulier à l'akademy. Cependant, 2 simples exemple:
- Gestion lumiere contraste: Avec raw studio(ou lightroom), on voit lorsqu'une image est sélectionné, l'histogramme de la photo et les réglettes pour changer contraste/expo. Avec digikam, je dois rentrer dans l'édition de la photo, je vois mon histogramme, mais non éditable (pourquoi?), puis sélectionner la fonction d'édition, et enfin changer sur une vignette. C'est plus lourd et moins pratique, alors que digikam apportait une idée intéressante sur raw studio avec les vues splités.
- Découpage: Pour recadrer une photo, gwenview (de kde4) ou Picassa, apporte un recadrage temps réel (assombrissement de ce qui sera coupé), voir http://www.informit.com/content/images/chap3_0672328305/elem(...)
mais en plus avec les tailles standards prédefini (1:1, 2:3, 4:3...), donc sans soucis vis à vis de l'aspect esthétique ou de l'impression ultérieur. C'est galère d'avoir a calculer ses ratio hauteur/largeur à la calculette pour arriver à une photo qu'on enverraient ensuite à développer... Mais là dessus, Gimp ne fait pas mieux, et krita (de KDE3, pas testé le 4 sur ce point) fait meme pire.
[^] # Re: digikam
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . En réponse au journal Suite de "Ce qui manque à GNU/LINUX........ Évalué à 4.
Et j'attend pour la photo la même chose d'un soft comme digikam. Et si amarok est sans soucis vis à vis de sa concurrence propriétaire comme iTunes, pour la photo, Lightroom ou Apperture marquent l'écart.
Donc oui, on peut importer dans la base, faire pivoter, tagger... d'un point de vue strictement fonctionnel, il ne manque rien ou pas grand chose à digikam. Reste l'ergonomie. L'ergonomie qui permet de traiter 50 images au lieu de 10 dans le meme temps, et d'avoir un résultat de meilleur qualité, le tout avec un moindre effort.
Alors ensuite, meme si la partie Raw de "rawstudio" est pas mal du tout, je pense que digikam est celui qui à le plus grand potentiel pour être le Lightroom du libre.
Je ne voulais pas trop rentrer dans le détail ici, pour pas rentrer dans le "dis moi de quoi tu as besoin, je t'expliquerai comment s'en passer. Mais j'aimerai avec immense plaisir y travailler avec Gilles Caulier à l'akademy. Cependant, 2 simples exemple:
- Gestion lumiere contraste: Avec raw studio(ou lightroom), on voit lorsqu'une image est sélectionné, l'histogramme de la photo et les réglettes pour changer contraste/expo. Avec digikam, je dois rentrer dans l'édition de la photo, je vois mon histogramme, mais non éditable (pourquoi?), puis sélectionner la fonction d'édition, et enfin changer sur une vignette. C'est plus lourd et moins pratique, alors que digikam apportait une idée intéressante sur raw studio avec les vues splités.
- Découpage: Pour recadrer une photo, gwenview (de kde4) ou Picassa, apporte un recadrage temps réel (assombrissement de ce qui sera coupé), voir http://www.informit.com/content/images/chap3_0672328305/elem(...)
mais en plus avec les tailles standards prédefini (1:1, 2:3, 4:3...), donc sans soucis vis à vis de l'aspect esthétique ou de l'impression ultérieur. C'est galère d'avoir a calculer ses ratio hauteur/largeur à la calculette pour arriver à une photo qu'on enverraient ensuite à développer... Mais là dessus, Gimp ne fait pas mieux, et krita (de KDE3, pas testé le 4 sur ce point) fait meme pire.