> ès lors que les informations ont été recueillies par des moyens frauduleux, et qu'Auto Plus en avait parfaitement conscience, je ne vois pas pourquoi ils auraient le privilège d'échapper à la justice pour une raison de "protection des sources" qui doit plus relever de la déontologie et de la tradition que de la loi.
Il ne s'agit pas pour Auto-Plus d'échapper à la justice, mais uniquement d'échapper à la perquisition. Cette perquisition n'est d'aucune utilité pour établir une éventuelle faute d'Auto-Plus.
Quant à la protection des sources (qui est à moitié le secret professionnel et à moitié cette protection contre la perquisition), c'est justement dans la loi, pas dans la tradition.
Après je ne suis pas à même de juger de la légalité de l'information elle-même mais les risques de divulgation des sources est bien quelque chose de gênant. Si les sources n'ont pas un minimum de protection ça permet simplement en attaquant en justice de trouver une fuite au demeurant légale, et ça met un risque énorme sur ceux qui voudraient révéler une information d'utilité publique sans mettre leur vie ou leur emploi en danger (tu vois une fraude ou un acte illégal, si tu n'es pas garanti d'être anonyme, tu vas hésiter deux fois avant d'en parler).
Certes ça amène à protéger des fuites qui sont tout à fait condamnables, mais c'est aussi une garantie pour d'autres cas plus limites, et cette garantie c'est bien qu'elle soit là.
[^] # Re: Liberté de la presse != impunité de la prese
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal [HS] L'intérêt privé, c'est l'intérêt public !. Évalué à 7.
Il ne s'agit pas pour Auto-Plus d'échapper à la justice, mais uniquement d'échapper à la perquisition. Cette perquisition n'est d'aucune utilité pour établir une éventuelle faute d'Auto-Plus.
Quant à la protection des sources (qui est à moitié le secret professionnel et à moitié cette protection contre la perquisition), c'est justement dans la loi, pas dans la tradition.
Après je ne suis pas à même de juger de la légalité de l'information elle-même mais les risques de divulgation des sources est bien quelque chose de gênant. Si les sources n'ont pas un minimum de protection ça permet simplement en attaquant en justice de trouver une fuite au demeurant légale, et ça met un risque énorme sur ceux qui voudraient révéler une information d'utilité publique sans mettre leur vie ou leur emploi en danger (tu vois une fraude ou un acte illégal, si tu n'es pas garanti d'être anonyme, tu vas hésiter deux fois avant d'en parler).
Certes ça amène à protéger des fuites qui sont tout à fait condamnables, mais c'est aussi une garantie pour d'autres cas plus limites, et cette garantie c'est bien qu'elle soit là.