ne théorie n'est pas du charlatanisme lorsque elle est portée par les scientifiques qui ont droit de cité, elle est du charlatanisme lorsque celui qui la porte n'a pas bonne presse.
C'est moi ou tu a rien compris?
Une théori n'est pas du charlantanisme quant elle a un raisonnement correct, et qu'elle vérifie des données empiriques.
L'homéopathie n'a ni de raisonnement permettant d'expliquer son soit disant fonctionnement, ni des études épidémiologique valables pour dire que "on sait pas comment ca marche mais ca marche".
C'est du charlantanisme de ce point de vue.
Les expériences sur la mémoire de l'eau marchent, même si elles ne sont pas reproductibles à[ 100% dans 100% des cas. ]
Source qu'elles "marchent" et que ca été reproduit au moins une fois par des labos complètement indépendant ?
si je me refère à wikipedia (je sais théorie du complot, c'est un incompris) il m'indique que Depuis, les tentatives de reproduction de cette expérience ont eu des résultats qui ne vont pas dans le sens de cette hypothèse.
puis si on regarde un peu plus sur l'article
Les recherches de Jacques Benveniste concernant cet article sont financées en partie par les laboratoires Boiron (jusqu'en 1989)
Ca alors, comme c'est bizarre.
Le labo même de Benveniste n'a pas réussi visiblement à apporter plus d'éléments Laboratoire Digibio [modifier]
Le laboratoire Digibio, fondé par Benveniste poursuivit ses recherches après son décès. Il semble que les activités de ce laboratoire ont cessé en 2001, sans avoir jamais rien pu prouver. En effet, sur son site internet 6, toutes les publications et lettres d'information sont antérieures à cette date.
Et un paragraphe intéressant de wikipedia apporte plus de lumière sur "la mémoire de l'eau".
(Qui en soit est une hyptothèse comme une autre)
Publications de travaux insuffisamment validés [modifier]
La publication des travaux de Benveniste dans les "proceedings of molecular biology" provoqua une polémique plus générale sur les critères d'acceptabilité de la revue Nature, celle-ci ayant publié un article sur une expérience non reproductible et où la volonté de faire apparaître un résultat semblait prendre le pas sur la rigueur scientifique.
Cependant la revue, critiquée pour cette publication, désavoua le résultat un mois plus tard après que le directeur de la rédaction eut mené une enquête dans le laboratoire de Jacques Benveniste. Il était accompagné d'une équipe incluant James Randi, en tant spécialiste des truquages visant à faire apparaître des phénomènes paranormaux.
En outre, tant la revue que de nombreux scientifiques, sans discuter la validité ou l'invalidité de cette hypothèse particulière, firent valoir qu'il arrive très souvent qu'une hypothèse publiée dans une revue de haut niveau soit par la suite réfutée, qu'il s'agit même du fonctionnement normal de la science et que la publication dans une revue scientifique constitue une proposition de nouvelle théorie qui doit dans tous les cas être vérifiée ensuite par d'autres équipes de recherche.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par briaeros007 . En réponse au journal RTT au carsher. Évalué à 2.
C'est moi ou tu a rien compris?
Une théori n'est pas du charlantanisme quant elle a un raisonnement correct, et qu'elle vérifie des données empiriques.
L'homéopathie n'a ni de raisonnement permettant d'expliquer son soit disant fonctionnement, ni des études épidémiologique valables pour dire que "on sait pas comment ca marche mais ca marche".
C'est du charlantanisme de ce point de vue.
Les expériences sur la mémoire de l'eau marchent, même si elles ne sont pas reproductibles à[ 100% dans 100% des cas. ]
Source qu'elles "marchent" et que ca été reproduit au moins une fois par des labos complètement indépendant ?
si je me refère à wikipedia (je sais théorie du complot, c'est un incompris) il m'indique que
Depuis, les tentatives de reproduction de cette expérience ont eu des résultats qui ne vont pas dans le sens de cette hypothèse.puis si on regarde un peu plus sur l'article
Les recherches de Jacques Benveniste concernant cet article sont financées en partie par les laboratoires Boiron (jusqu'en 1989)
Ca alors, comme c'est bizarre.
Le labo même de Benveniste n'a pas réussi visiblement à apporter plus d'éléments
Laboratoire Digibio [modifier]Le laboratoire Digibio, fondé par Benveniste poursuivit ses recherches après son décès. Il semble que les activités de ce laboratoire ont cessé en 2001, sans avoir jamais rien pu prouver. En effet, sur son site internet 6, toutes les publications et lettres d'information sont antérieures à cette date.
Et un paragraphe intéressant de wikipedia apporte plus de lumière sur "la mémoire de l'eau".
(Qui en soit est une hyptothèse comme une autre)
Publications de travaux insuffisamment validés [modifier]
La publication des travaux de Benveniste dans les "proceedings of molecular biology" provoqua une polémique plus générale sur les critères d'acceptabilité de la revue Nature, celle-ci ayant publié un article sur une expérience non reproductible et où la volonté de faire apparaître un résultat semblait prendre le pas sur la rigueur scientifique.
Cependant la revue, critiquée pour cette publication, désavoua le résultat un mois plus tard après que le directeur de la rédaction eut mené une enquête dans le laboratoire de Jacques Benveniste. Il était accompagné d'une équipe incluant James Randi, en tant spécialiste des truquages visant à faire apparaître des phénomènes paranormaux.
En outre, tant la revue que de nombreux scientifiques, sans discuter la validité ou l'invalidité de cette hypothèse particulière, firent valoir qu'il arrive très souvent qu'une hypothèse publiée dans une revue de haut niveau soit par la suite réfutée, qu'il s'agit même du fonctionnement normal de la science et que la publication dans une revue scientifique constitue une proposition de nouvelle théorie qui doit dans tous les cas être vérifiée ensuite par d'autres équipes de recherche.