Certaines dillutions peuvent ne plus contenir de molécules certe, mais ce n'est pas le cas de toutes. De très nombreux médicaments homéopathiques contiennent des molécules actives.
AHAHAHA la bonne blague
Renseignons nous un peu alors
Déja pour les homéopathes, plus le CH est important ,plus le produit est efficace ... mais qu'est qu'un CH ?
Cela correspond à une dilution au "centième", dis autrement
pour un ch de "n" :
1 molécules active pour (100)^(n).
Quelques exemples plus parlant :
Une goutte d'eau (environ 0,05 mL) dans le lac Léman (88 900 millions de m3) représente une dilution d'environ ×ばつ10-19, soit l'équivalent de 10 CH ;
Une molécule d'eau noyée dans la somme des océans sur terre représente une dilution de un pour ×ばつ10-45 molécules, soit approximativement 23CH
Une dilution à 40 CH correspond à 1 molécule d'une substance-mère dans une masse de solvant supérieur à la masse totale de l'univers (la quantité totale d'atomes de l'univers est estimé à 10^80 atomes).
Mais c'est bien beau tout ça, mais ils diluent jusqu'a combien ?
Les dilutions courantes en France vont jusqu'à 30 CH, le taux de dilution est donc de 10-60. Dans de nombreux pays sont utilisées des dynamisations et dilutions allant jusqu'à 200 CH. Pour donner une idée plus juste :
... Ah ouiais, 200 CH quand même...
Mais ... c'est bien beau tout ça, mais peut etre qu'à 30 ch y'a quand meme des molécules qui peuvent avoir des actions sur le corps humain ? Appliquée à des substances radioactives bêta, on a compté avec la dynamisation hahnemannienne le nombre d'électrons émis. L'expérience a montré qu'il n'y a plus de radioactivité au-delà de 12 CH.
Donc tous les concentrations supérieur à 12 CH (les plus "efficaces"!) ne contiennent aucune molécule active.
Celles en dessous, en contiennent mais pas forcément en grande quantité (
dans 2g de sucre, tu as 7.10^21 molécules de sucres.
à 5CH, tu as 7.10^11 molécules "active" (voui, 10 ordres de grandeurs de moins)
à 10 CH tu as 70 molécules actives)
Parce que si tu avais raisons, les médecins sont des menteurs, les pharmaciens sont des menteurs, l'agence du médicament est en groupe de menteur, cela fait beaucoup de menteur et cela pose un problème face à l'ensemble de la professions médicale.
J'ai dit que les médecins et toutes les autres professions cité dans ton délire sont des menteurs ?
Non., ou alors prouve le moi.
Par contre cite moi un médecin qui prescrit des "médicaments" homéopathique sans que son patient le lui demande, et CELUI LA oui je me foutrais de sa geule.
Je me rapelle d'ailleurs un moment qu'ils voulaient déremboursé les médicaments homéopathique ... et que l'académie de médecine était d'accord ...
Tiens d'ailleurs c'est même elle qui a demandé le déremboursement.
Homéopathie : l'Académie de médecine demande le déremboursement L'homéopathie fait polémique, et ce n'est pas nouveau. Au-delà du débat sur son efficacité se pose aujourd'hui le problème de son remboursement. Alors que l'abaissement de 65 à 35 % avait soulevé un tollé en 2003, une nouvelle offensive est menée par l'Académie de Médecine. Dans un communiqué virulent, les sages réclament le déremboursement total de ces produits.
mais bon, tu dois aussi savoir qu'un grand nombre de médecin ne crois pas en l'homéopathie
[en parlant d'une étude comparative placebo/medecin conventionelle/homeopathie]Ceci n'a pas surpris les opposants à l'homéopathie, qui incluent la majorité des scientifiques et des médecins (non homéopathes), ainsi qu'en témoigne le communiqué du 24/06/2004 de l'Académie de médecine française.
Mais bon, comme ca convient pas à ton délire, tu "oublie" ce passage.
Maintenant l'homéopathie marche,
C'est beau la mérthode coué. C'est à peu près le même principe que l'effet placebo, donc après tout ca se comprend.
des médecins guérissent des personnes avec (ou soulagent des douleurs aigües), cela marche aussi avec des enfants et des animaux.
Des sorciers vodoo ont aussi les mêmes résultats.
Remboursons la médecine vodoo \o/
L'apucunture aussi d'ailleurs (pour repartir plus à l'est).
Ce qui est difficile c'est de trouver le démonstration scientifique du comment ca marche.
Non, on demande pas une démonstration scientifique mais un test en double aveugle. (une démonstration EMPIRIQUE).
Allez morceau choisi de wikipedia.
Déja les homéopathes aiment pas les tests en double aveugle, ca commence bien Études cliniques [modifier]
Actuellement, la réglementation française impose que l'efficacité d'un médicament soit prouvée par des essais cliniques réalisés en double aveugle : l'effet du médicament est comparé à celui de son placebo ou d'un médicament existant, sans que le médecin ni le patient ne sachent lequel est prescrit.
Pendant longtemps, arguant du principe d'adaptation au patient, les homéopathes ont rejeté la méthodologie ordinaire de test d'efficacité (en effet, le test en double aveugle est basé sur la constitution d'un groupe de patients présentant la même maladie, alors que l'homéopathie entend soigner des patients et non traiter des maladies)
Maintenant les études .
Quoi qu'il en soit, un certain nombre d'études cliniques plus classiques ont été réalisées, certaines aboutissant à des résultats favorables, d'autres concluant à un effet comparable à celui d'un placebo. Cependant, les études favorables portent de façon assez systématique sur un petit nombre de patients (relativement aux tailles d'échantillon utilisées dans le cas des médicaments de la médecine conventionnelle). Ces études, bien qu'elles permettent d'affirmer l'existence d'un effet supérieur à celui d'un placebo, ne peuvent conclure à un effet très supérieur en terme quantitatif : même si la préparation homéopathique guérit plus souvent que le placebo, la différence d'efficacité est très faible. De plus, les études portant sur un petit nombre de patients sont plus sensibles aux erreurs de mesure que celles utilisant un grand nombre de patients : un diagnostic erroné parmi 10 patients peut suffire à changer totalement la conclusion de l'étude, contrairement au cas d'une étude basée sur 1 000 patients.
CA marche ... mais pas si on prend une population représentative qui permet de lisser les erreurs de résultats ...
en langage scientifique ca s'appelle 'ca marche pas, ou alors prouvez le contraire'.
je suis (hypothèse) souvent sujet aux aphtes, soit le medecin me prescrit un medoc qui vaut 5 euros la bouteille et qui coute à la sécu + mutuelle 5 euros, soit il prescrit du sucre (borax 5ch) qui ne marche pas mais qui ME soigne pour 1 euro 98. Maintenant tu peux choisir de ne plus rembourser le medoc à 1 euro 98 et payer 5 euros, c'est TON choix.
Non, c'est le tien. "J'ai un moral de merde et j'ai besoin d'un placebo pour me soigner. Si tu ne me fait pas ce que je veux ca te coutera plus cher que si tu fais ce que je veux".
Et prendre un cas particulier, qui selon ta prose (méthode coué pour se donner des grandes claques dans le dos en disant ca marche ou oublié quand ca marche pas) a une grande chance d'etre sensible aux effets d'un placebo ("ca doit marcher") est d'un point de vue tant scientifique que rationelle complètement nul.
Ensuite qu'un médicament coute 5€ à la place de 2,ドル mais que celui à 5€ marche sur 100% des patients et que celui à 2€ marche que sur quelques patient... ben oui je prescrirais celui à 5€ parce que ca veut dire que je perdrais pas 2€ pour toutes les personnes chez qui ca marche pas, et que j'assurerais une bonne qualité de soin à tout le monde, et pas juste à ceux qui sont "sensibles" au placebo (la force du psychique sur le corps peut etre impressionnant.)
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par briaeros007 . En réponse au journal RTT au carsher. Évalué à 3.
AHAHAHA la bonne blague
Renseignons nous un peu alors
Déja pour les homéopathes, plus le CH est important ,plus le produit est efficace ... mais qu'est qu'un CH ?
Cela correspond à une dilution au "centième", dis autrement
pour un ch de "n" :
1 molécules active pour (100)^(n).
Quelques exemples plus parlant :
Une goutte d'eau (environ 0,05 mL) dans le lac Léman (88 900 millions de m3) représente une dilution d'environ ×ばつ10-19, soit l'équivalent de 10 CH ;
Une molécule d'eau noyée dans la somme des océans sur terre représente une dilution de un pour ×ばつ10-45 molécules, soit approximativement 23CH
Une dilution à 40 CH correspond à 1 molécule d'une substance-mère dans une masse de solvant supérieur à la masse totale de l'univers (la quantité totale d'atomes de l'univers est estimé à 10^80 atomes).
Mais c'est bien beau tout ça, mais ils diluent jusqu'a combien ?
Les dilutions courantes en France vont jusqu'à 30 CH, le taux de dilution est donc de 10-60. Dans de nombreux pays sont utilisées des dynamisations et dilutions allant jusqu'à 200 CH. Pour donner une idée plus juste :
... Ah ouiais, 200 CH quand même...
Mais ... c'est bien beau tout ça, mais peut etre qu'à 30 ch y'a quand meme des molécules qui peuvent avoir des actions sur le corps humain ?
Appliquée à des substances radioactives bêta, on a compté avec la dynamisation hahnemannienne le nombre d'électrons émis. L'expérience a montré qu'il n'y a plus de radioactivité au-delà de 12 CH.Donc tous les concentrations supérieur à 12 CH (les plus "efficaces"!) ne contiennent aucune molécule active.
Celles en dessous, en contiennent mais pas forcément en grande quantité (
dans 2g de sucre, tu as 7.10^21 molécules de sucres.
à 5CH, tu as 7.10^11 molécules "active" (voui, 10 ordres de grandeurs de moins)
à 10 CH tu as 70 molécules actives)
Parce que si tu avais raisons, les médecins sont des menteurs, les pharmaciens sont des menteurs, l'agence du médicament est en groupe de menteur, cela fait beaucoup de menteur et cela pose un problème face à l'ensemble de la professions médicale.
J'ai dit que les médecins et toutes les autres professions cité dans ton délire sont des menteurs ?
Non., ou alors prouve le moi.
Par contre cite moi un médecin qui prescrit des "médicaments" homéopathique sans que son patient le lui demande, et CELUI LA oui je me foutrais de sa geule.
Je me rapelle d'ailleurs un moment qu'ils voulaient déremboursé les médicaments homéopathique ... et que l'académie de médecine était d'accord ...
Tiens d'ailleurs c'est même elle qui a demandé le déremboursement.
Homéopathie : l'Académie de médecine demande le déremboursement
L'homéopathie fait polémique, et ce n'est pas nouveau. Au-delà du débat sur son efficacité se pose aujourd'hui le problème de son remboursement. Alors que l'abaissement de 65 à 35 % avait soulevé un tollé en 2003, une nouvelle offensive est menée par l'Académie de Médecine. Dans un communiqué virulent, les sages réclament le déremboursement total de ces produits.
mais bon, tu dois aussi savoir qu'un grand nombre de médecin ne crois pas en l'homéopathie
[en parlant d'une étude comparative placebo/medecin conventionelle/homeopathie]Ceci n'a pas surpris les opposants à l'homéopathie, qui incluent la majorité des scientifiques et des médecins (non homéopathes), ainsi qu'en témoigne le communiqué du 24/06/2004 de l'Académie de médecine française.
Mais bon, comme ca convient pas à ton délire, tu "oublie" ce passage.
Maintenant l'homéopathie marche,
C'est beau la mérthode coué. C'est à peu près le même principe que l'effet placebo, donc après tout ca se comprend.
des médecins guérissent des personnes avec (ou soulagent des douleurs aigües), cela marche aussi avec des enfants et des animaux.
Des sorciers vodoo ont aussi les mêmes résultats.
Remboursons la médecine vodoo \o/
L'apucunture aussi d'ailleurs (pour repartir plus à l'est).
Ce qui est difficile c'est de trouver le démonstration scientifique du comment ca marche.
Non, on demande pas une démonstration scientifique mais un test en double aveugle. (une démonstration EMPIRIQUE).
Allez morceau choisi de wikipedia.
Déja les homéopathes aiment pas les tests en double aveugle, ca commence bien
Études cliniques [modifier]Actuellement, la réglementation française impose que l'efficacité d'un médicament soit prouvée par des essais cliniques réalisés en double aveugle : l'effet du médicament est comparé à celui de son placebo ou d'un médicament existant, sans que le médecin ni le patient ne sachent lequel est prescrit.
Pendant longtemps, arguant du principe d'adaptation au patient, les homéopathes ont rejeté la méthodologie ordinaire de test d'efficacité (en effet, le test en double aveugle est basé sur la constitution d'un groupe de patients présentant la même maladie, alors que l'homéopathie entend soigner des patients et non traiter des maladies)
Maintenant les études .
Quoi qu'il en soit, un certain nombre d'études cliniques plus classiques ont été réalisées, certaines aboutissant à des résultats favorables, d'autres concluant à un effet comparable à celui d'un placebo. Cependant, les études favorables portent de façon assez systématique sur un petit nombre de patients (relativement aux tailles d'échantillon utilisées dans le cas des médicaments de la médecine conventionnelle). Ces études, bien qu'elles permettent d'affirmer l'existence d'un effet supérieur à celui d'un placebo, ne peuvent conclure à un effet très supérieur en terme quantitatif : même si la préparation homéopathique guérit plus souvent que le placebo, la différence d'efficacité est très faible. De plus, les études portant sur un petit nombre de patients sont plus sensibles aux erreurs de mesure que celles utilisant un grand nombre de patients : un diagnostic erroné parmi 10 patients peut suffire à changer totalement la conclusion de l'étude, contrairement au cas d'une étude basée sur 1 000 patients.
CA marche ... mais pas si on prend une population représentative qui permet de lisser les erreurs de résultats ...
en langage scientifique ca s'appelle 'ca marche pas, ou alors prouvez le contraire'.
je suis (hypothèse) souvent sujet aux aphtes, soit le medecin me prescrit un medoc qui vaut 5 euros la bouteille et qui coute à la sécu + mutuelle 5 euros, soit il prescrit du sucre (borax 5ch) qui ne marche pas mais qui ME soigne pour 1 euro 98. Maintenant tu peux choisir de ne plus rembourser le medoc à 1 euro 98 et payer 5 euros, c'est TON choix.
Non, c'est le tien. "J'ai un moral de merde et j'ai besoin d'un placebo pour me soigner. Si tu ne me fait pas ce que je veux ca te coutera plus cher que si tu fais ce que je veux".
Et prendre un cas particulier, qui selon ta prose (méthode coué pour se donner des grandes claques dans le dos en disant ca marche ou oublié quand ca marche pas) a une grande chance d'etre sensible aux effets d'un placebo ("ca doit marcher") est d'un point de vue tant scientifique que rationelle complètement nul.
Ensuite qu'un médicament coute 5€ à la place de 2,ドル mais que celui à 5€ marche sur 100% des patients et que celui à 2€ marche que sur quelques patient... ben oui je prescrirais celui à 5€ parce que ca veut dire que je perdrais pas 2€ pour toutes les personnes chez qui ca marche pas, et que j'assurerais une bonne qualité de soin à tout le monde, et pas juste à ceux qui sont "sensibles" au placebo (la force du psychique sur le corps peut etre impressionnant.)