Ce qui est etonnant c'est cette dualité de raisonnement : une théorie n'est pas du charlatanisme lorsque elle est portée par les scientifiques qui ont droit de cité, elle est du charlatanisme lorsque celui qui la porte n'a pas bonne presse.
Les expériences sur la mémoire de l'eau marchent, même si elles ne sont pas reproductibles à 100% dans 100% des cas. Le problème est bien là : elle ne sont pas reproductibles suivant les observateurs présents. Maintenant, je ne sais pas ce que cela veut dire. On peut affirmer que celui qui fait les expériences est un menteur, mais on peut aussi chercher à comprendre pourquoi. Je suis persuadé que le fait que cette "théorie" va à l'encontre des intérêts des grands laboratoires pharmaceutiques n'est pas étranger à l'attitude qui a été choisie.
Maintenant, il y a 50 ans, je suis persuadé que ceux qui pensaient que la lumière pouvait couper, bruler passaient pour des charlatants. Pourtant aujourd'hui qui dirait le contraire ? les charlatants peut-être. Demain, on va peut être découvrir un fait nouveau, insoupconné, qui validera scientifiquement la théorie de la mémoire de l'eau, des vibrations, des ondes, des relations différentes entre les atomes (la distance entre eux, l'énergie qui est contenu, que sais-je)....
Alors on peut toujours faire passer le fameux professeur pour un charlatant, mais in finé ses expériences ne sont pas du charlatanisme.
[^] # Re: ben .... pas de bol
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal RTT au carsher. Évalué à 1.
Les expériences sur la mémoire de l'eau marchent, même si elles ne sont pas reproductibles à 100% dans 100% des cas. Le problème est bien là : elle ne sont pas reproductibles suivant les observateurs présents. Maintenant, je ne sais pas ce que cela veut dire. On peut affirmer que celui qui fait les expériences est un menteur, mais on peut aussi chercher à comprendre pourquoi. Je suis persuadé que le fait que cette "théorie" va à l'encontre des intérêts des grands laboratoires pharmaceutiques n'est pas étranger à l'attitude qui a été choisie.
Maintenant, il y a 50 ans, je suis persuadé que ceux qui pensaient que la lumière pouvait couper, bruler passaient pour des charlatants. Pourtant aujourd'hui qui dirait le contraire ? les charlatants peut-être. Demain, on va peut être découvrir un fait nouveau, insoupconné, qui validera scientifiquement la théorie de la mémoire de l'eau, des vibrations, des ondes, des relations différentes entre les atomes (la distance entre eux, l'énergie qui est contenu, que sais-je)....
Alors on peut toujours faire passer le fameux professeur pour un charlatant, mais in finé ses expériences ne sont pas du charlatanisme.