acheter un soft de 5'0000'000 lignes a 1 million FF
Tu oublies l(es)'autre(s) MF qu'il va falloir pour le mettre en place ton soft (devs annexes pour l'intégrer à l'existant, par ex). Et tu oublies aussi que là, si on s'est planté (ça arrive, si si), on est obligé de _tout_ reprendre à zéro alors qu'on peut adapter un soft dont on dispose _librement_ du source. De plus, tu n'as aucun contrôle de l'évolution du soft, aucun moyen de continuer son évolution en cas de pépin, aucun moyen d'expertise ... sauf bien sur en alignant dix fois du prix du dev fermé pour acheter le droit d'utiliser le source.
L'ouverture, pardon, la libération du code te permet d'ouvrir la concurrence sur tous ces problèmes et, en tant que client, de choisir qui va maintenir ton produit. Il te fournit aussi une expertise du source à peu de frais. A mon avis, c'est nettement plus intéressant financièrement qu'être client forcé (après l'achat) par license.
Maintenant, c'est sur qu'actuellement, aucune boite (état compris), aucun client ne comprend l'intéret de s'engager dans un développement dont peuvent gratuitement bénéficier les autres (particulièrement les concurrents). Raison de plus pour inciter l'état à leur démontrer ces avantages par l'exemple.
Le non-libre n'existe que pour faire un maximum d'argent au détriment de tout autre considération (en tuant notamment toute possibilité de concurrence). Qu'on fasse du fric oui, mais pas à n'importe quel prix (surtout quand c'est sur le dos du bon contribuable).
[^] # Re: Ou quand on est gouverné par des débiles.
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'armée française aurait du investir dans le libre. Évalué à 1.
Tu oublies l(es)'autre(s) MF qu'il va falloir pour le mettre en place ton soft (devs annexes pour l'intégrer à l'existant, par ex). Et tu oublies aussi que là, si on s'est planté (ça arrive, si si), on est obligé de _tout_ reprendre à zéro alors qu'on peut adapter un soft dont on dispose _librement_ du source. De plus, tu n'as aucun contrôle de l'évolution du soft, aucun moyen de continuer son évolution en cas de pépin, aucun moyen d'expertise ... sauf bien sur en alignant dix fois du prix du dev fermé pour acheter le droit d'utiliser le source.
L'ouverture, pardon, la libération du code te permet d'ouvrir la concurrence sur tous ces problèmes et, en tant que client, de choisir qui va maintenir ton produit. Il te fournit aussi une expertise du source à peu de frais. A mon avis, c'est nettement plus intéressant financièrement qu'être client forcé (après l'achat) par license.
Maintenant, c'est sur qu'actuellement, aucune boite (état compris), aucun client ne comprend l'intéret de s'engager dans un développement dont peuvent gratuitement bénéficier les autres (particulièrement les concurrents). Raison de plus pour inciter l'état à leur démontrer ces avantages par l'exemple.
Le non-libre n'existe que pour faire un maximum d'argent au détriment de tout autre considération (en tuant notamment toute possibilité de concurrence). Qu'on fasse du fric oui, mais pas à n'importe quel prix (surtout quand c'est sur le dos du bon contribuable).