"Financer la culture (ie les artistes) ou les majors ?"
Je veux bien partager l'idée que les Majors ont un mode de production qui s'éloigne beaucoup de l'éthique culturelle. Mais a partir du moment ou c'est elle qui produit un artiste, lui fourni le materiel et les moyen de distribution, alors une major fait parti du système culturel, et doit donc être financé.
"4°) offrir les dvd/... peu après la sortie de cinéma"
Hm, je suis pas super d'accord, ça fait parti du panache je trouve, et je vois pas ce que ça apporterai réellement.
"5°) offrir un prix décent (non 10€ une place de ciné désolé mais j'y vais PAS, 15 à 20€ un cd, ils peuvent se les carrer ou je pense)"
Pour le cinéma à 10 euros, la plus pars des ciné propose des cartes qui permettent de mettre le prix aux alentour de 6 euros.
"6°) offrir une vrai qualité"
C'est un faux argument, j'aime beaucoup ce qui sort en ce moment en electro-rock. Est ce pour autant que je peux dire que les maisons de disques sortent de la qualité ? non ce n'est pas légitime, et ça n'apporte rien de concret.
"7°) offrir un systeme online, sans protection (qui ne servent à rien).
C'est pas compliqué pourtant :
- t'achete un fichier avec un compte
- on te pique les sousous
- on met sur ton compte "peut voir tel trucs"
- quand tu cherche à récupérer tel truc, on te l'envoie autant de fois que tu veux."
Dans cette idée, je me dis qu'un CD lorsque tu le perd, tu dois te le racheter. Dans les clauses, il est bien dit que tu achètes le supports, la musique dessus ne t'appartiens pas. Alors, dans ce cas de redistribution dematerialisé "infini", ça ne serait pas normale de payer plus cher ?
"8°) Offrir du mkv avec des VRAIS sous titres, des karaokes dignes de ce nom, ..."
"offrir", je trouve que tu utilises énormement ce mot. Mais pour faire le MKV d'un film (qui reste quand même un format discutable, qui a peu évoluer, et assez instable sur certaine fonction pour l'utiliser régulièrement - et donc peu plausible a être commercialisé comme tel). Mais il faut du monde derrière pour le réaliser ce mkv, pour faire des VRAIS sous titre et du karaoké. Alors, ça serait payer un peu plus cher pour un travail en amont, et pour une utilisation qui concerne finalement que peu de monde (pour l'instant je te l'accorde - mais tout de même). On ne peut pas offrir sans retour si il y a un travail important.
"9°) offrir des VRAIS bonus (making of,...) pas trois images vite fait."
Non mais là, je comprend mal l'idée. C'est le réal, la prod qui décident si ils ont envie d'en faire ou pas, c'est même défois une question de choix artistique. Tu peux en vouloir à la création de pas t'en donner plus.. pourquoi pas.. mais en faire un argument qui justifie le non-achat, c'est quand même bancal.
"11°) comprendre que les gens ont un budget limité (et décroissant vu l'augmentation de l'alimentaire et de l'essence), et que plus ils augmentent les couts, moins les gens peuvent acheter."
Oui mais ça c'est valable pour tout ! Je vois pas pourquoi la culture ne passerai pas pareille. Alors j'imagine qu'on va me dire, la culture c'est plus important d'un produit vaisselle. C'est sur, mais sur le plan fonctionnel et économique, malheureusement ça fonctionne pareil. Il y a une micro-éco derrière chaque disque, dvd, film pour la construction du support (que soit une galette, ou sur un disque dur en réseau). Oui, moins t'as d'argent, plus le produit est cher et moins tu t'en acheteras. C'est certain.
"Tu vas pas me dire que "camping", "bienvenu chez les chti's" , "le cottage", "resident evil 5", constitue le summum de la culture.
Ou pe que speed racer mérite son budget ni constitue le summum de la culture."
Oui tu attaques encore le principe de qualité. Et même si je trouve que Speed Racer a des qualité esthétique qui vaille le coup qu'on y jette un oeil (l'as tu vu ?), on s'en fou en réalité. On ne peut pas argumenter sur un principe aussi discutable et reférencé pour négocier un nouveau système économique.
Et pour beaucoup de gens, Camping et bienvenu chez les chti est de la culture, je n'aime pas, mais il faut respecter. Ensuite tu peux accuser les grands groupes de la culture d'investir dans du mou, dans du commercial (et encore pour certain , j'ai l'impression que la definition de commercial c'est "ce que j'écoute, et que les autres non"). Pourtant, personnellement je trouve que la musique connait un essor depuis 2000 assez interressant, que ce soit par les point de diffusion décentralisé (myspace, par exemple, serait tu près a payer 10 euros pour acheter un cd d'un groupe myspace avec ce leger apriori amateur que ça peu degager?).
Pourtant tout ce mou, ce commercial plait a énormement de mal, sinon croit bien que ça serait retiré depuis longtemps. Il y a énormement de boite de production qui produise de la qualité en petite quantité par faute de moyen, mais si ils avait plus de moyen, ça ne serait pas considéré comme du commercial.
J'aime pas cette redondance du mot offrir. Je pense que c'est faire déjà fausse route.
[^] # Re: Quelles sont VOS idées pour réaliser l'équilibre ?
Posté par Frédérick Diot . En réponse au journal 31 cinéaste contre la gratuité de la culture. Évalué à -1.
Je veux bien partager l'idée que les Majors ont un mode de production qui s'éloigne beaucoup de l'éthique culturelle. Mais a partir du moment ou c'est elle qui produit un artiste, lui fourni le materiel et les moyen de distribution, alors une major fait parti du système culturel, et doit donc être financé.
"4°) offrir les dvd/... peu après la sortie de cinéma"
Hm, je suis pas super d'accord, ça fait parti du panache je trouve, et je vois pas ce que ça apporterai réellement.
"5°) offrir un prix décent (non 10€ une place de ciné désolé mais j'y vais PAS, 15 à 20€ un cd, ils peuvent se les carrer ou je pense)"
Pour le cinéma à 10 euros, la plus pars des ciné propose des cartes qui permettent de mettre le prix aux alentour de 6 euros.
"6°) offrir une vrai qualité"
C'est un faux argument, j'aime beaucoup ce qui sort en ce moment en electro-rock. Est ce pour autant que je peux dire que les maisons de disques sortent de la qualité ? non ce n'est pas légitime, et ça n'apporte rien de concret.
"7°) offrir un systeme online, sans protection (qui ne servent à rien).
C'est pas compliqué pourtant :
- t'achete un fichier avec un compte
- on te pique les sousous
- on met sur ton compte "peut voir tel trucs"
- quand tu cherche à récupérer tel truc, on te l'envoie autant de fois que tu veux."
Dans cette idée, je me dis qu'un CD lorsque tu le perd, tu dois te le racheter. Dans les clauses, il est bien dit que tu achètes le supports, la musique dessus ne t'appartiens pas. Alors, dans ce cas de redistribution dematerialisé "infini", ça ne serait pas normale de payer plus cher ?
"8°) Offrir du mkv avec des VRAIS sous titres, des karaokes dignes de ce nom, ..."
"offrir", je trouve que tu utilises énormement ce mot. Mais pour faire le MKV d'un film (qui reste quand même un format discutable, qui a peu évoluer, et assez instable sur certaine fonction pour l'utiliser régulièrement - et donc peu plausible a être commercialisé comme tel). Mais il faut du monde derrière pour le réaliser ce mkv, pour faire des VRAIS sous titre et du karaoké. Alors, ça serait payer un peu plus cher pour un travail en amont, et pour une utilisation qui concerne finalement que peu de monde (pour l'instant je te l'accorde - mais tout de même). On ne peut pas offrir sans retour si il y a un travail important.
"9°) offrir des VRAIS bonus (making of,...) pas trois images vite fait."
Non mais là, je comprend mal l'idée. C'est le réal, la prod qui décident si ils ont envie d'en faire ou pas, c'est même défois une question de choix artistique. Tu peux en vouloir à la création de pas t'en donner plus.. pourquoi pas.. mais en faire un argument qui justifie le non-achat, c'est quand même bancal.
"11°) comprendre que les gens ont un budget limité (et décroissant vu l'augmentation de l'alimentaire et de l'essence), et que plus ils augmentent les couts, moins les gens peuvent acheter."
Oui mais ça c'est valable pour tout ! Je vois pas pourquoi la culture ne passerai pas pareille. Alors j'imagine qu'on va me dire, la culture c'est plus important d'un produit vaisselle. C'est sur, mais sur le plan fonctionnel et économique, malheureusement ça fonctionne pareil. Il y a une micro-éco derrière chaque disque, dvd, film pour la construction du support (que soit une galette, ou sur un disque dur en réseau). Oui, moins t'as d'argent, plus le produit est cher et moins tu t'en acheteras. C'est certain.
"Tu vas pas me dire que "camping", "bienvenu chez les chti's" , "le cottage", "resident evil 5", constitue le summum de la culture.
Ou pe que speed racer mérite son budget ni constitue le summum de la culture."
Oui tu attaques encore le principe de qualité. Et même si je trouve que Speed Racer a des qualité esthétique qui vaille le coup qu'on y jette un oeil (l'as tu vu ?), on s'en fou en réalité. On ne peut pas argumenter sur un principe aussi discutable et reférencé pour négocier un nouveau système économique.
Et pour beaucoup de gens, Camping et bienvenu chez les chti est de la culture, je n'aime pas, mais il faut respecter. Ensuite tu peux accuser les grands groupes de la culture d'investir dans du mou, dans du commercial (et encore pour certain , j'ai l'impression que la definition de commercial c'est "ce que j'écoute, et que les autres non"). Pourtant, personnellement je trouve que la musique connait un essor depuis 2000 assez interressant, que ce soit par les point de diffusion décentralisé (myspace, par exemple, serait tu près a payer 10 euros pour acheter un cd d'un groupe myspace avec ce leger apriori amateur que ça peu degager?).
Pourtant tout ce mou, ce commercial plait a énormement de mal, sinon croit bien que ça serait retiré depuis longtemps. Il y a énormement de boite de production qui produise de la qualité en petite quantité par faute de moyen, mais si ils avait plus de moyen, ça ne serait pas considéré comme du commercial.
J'aime pas cette redondance du mot offrir. Je pense que c'est faire déjà fausse route.