Théoriquement, si, tu as le droit d'avoir accès aux bandes, il suffit de le demander. Mais bon, pour en faire quoi ? Je ne crois pas que tu puisses en demander l'effacement.
Sinon, quand on lit en entrant dans un supermarché qu'on est surveillé pour notre sécurité, ça me fait bien rigoler. Franchement, même sans vidéo-surveillance, il y a déjà quelqu'un qui s'est fait agressé dans un supermarché ? C'est l'hypocrisie des pro-surveillance.
Un autre point que les pro- escamotent, vaguement abordé ci-dessus (les attentats de Londres n'ont pas été empêchés par la vidéo, celle-ci a juste servi à voir les auteurs des attentats qui de toutes façons ne recommenceront plus vu qu'ils sont morts en perpétrant leur crime) : avec 1 caméra pour 14 habitants, comment traite-t-on l'information ? La trop grande quantité d'info ne nuit-elle pas justement au recueillement de l'info éventuellement pertinente prompte à améliorer la sécurité ? Ça fait un peu penser au Paradoxe_du_singe_savant.
[^] # Re: putain mais
Posté par Jak . En réponse au journal De l'efficacité de la vidéo-surveillance. Évalué à 2.
Sinon, quand on lit en entrant dans un supermarché qu'on est surveillé pour notre sécurité, ça me fait bien rigoler. Franchement, même sans vidéo-surveillance, il y a déjà quelqu'un qui s'est fait agressé dans un supermarché ? C'est l'hypocrisie des pro-surveillance.
Un autre point que les pro- escamotent, vaguement abordé ci-dessus (les attentats de Londres n'ont pas été empêchés par la vidéo, celle-ci a juste servi à voir les auteurs des attentats qui de toutes façons ne recommenceront plus vu qu'ils sont morts en perpétrant leur crime) : avec 1 caméra pour 14 habitants, comment traite-t-on l'information ? La trop grande quantité d'info ne nuit-elle pas justement au recueillement de l'info éventuellement pertinente prompte à améliorer la sécurité ? Ça fait un peu penser au Paradoxe_du_singe_savant.