Arrêtez de comparer RPM à APT, l'équivalent de RPM c'est DPKG.
apt-get est une surcouche à DPKG, il y a même un port RPM d'apt-get (apt4rpm).
L'équivalent de apt-get c'est yum, urpmi, ZYpp ou apt-get !
> Le DEB c'est LA référence en gestion des paquets
Que dalle, les formats dpkg et rpm se valent à peu de choses près.
Le problème comme tu l'as souligné c'est la multiplication des sources, d'un côté tu as plusieurs fournisseurs de paquets RPM pas forcément compatible entre eux et de l'autre une seule source: Debian. Le format de paquet n'a rien à voir.
D'ailleurs, ces derniers temps, chez Fedora la tendance est à la centralisation des dépôts donc le RPM Hell tends à disparaitre. par contre, la multiplication des dépôts chez Ubuntu est en train de générer le même problème.
> Pourquoi LSB n'a pas plutôt choisi le DEB ?
Parce que techniquement, les 2 formats se valent.
> Pourquoi les développeurs de Linux continuent d'utiliser ALSA alors que ça fait presque 1 an que OSS 4.0 est libre et meilleur (et maintenant il est même par défaut dans Draco) ? Pour emmerder FreeBSD
Mais oui, les développeurs de Linux n'ont que ça à foutre d'emmerder FreeBSD et de fournir une autre couche son pour te faire chier.
Si OSS a été abandonné, c'est à cause d'un changement de licence et qu'OSS 3.8 était moins bon qu'Alsa.
Ok, OSS 4 est libre depuis un an, mais qui garantit que les prochaines versions le seront après le précédent coup fourré de 4Front Technologies ?
> c'est même pas foutu de supporter l'émulation OSS dans dmix
T'es marrant, mais OSS est un merdier à émuler.
Alsa implémente le minimum au niveau noyau, le reste étant dans une bibliothèque sauf qu'OSS vient foutre le boxon et impose de réimplémenter les fonctionnalités de la bibliothèque dans l'espace noyau.
# RPM vs APT le faux débat
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Questions trollesques sur GNOME & cie. Évalué à 10.
apt-get est une surcouche à DPKG, il y a même un port RPM d'apt-get (apt4rpm).
L'équivalent de apt-get c'est yum, urpmi, ZYpp ou apt-get !
> Le DEB c'est LA référence en gestion des paquets
Que dalle, les formats dpkg et rpm se valent à peu de choses près.
Le problème comme tu l'as souligné c'est la multiplication des sources, d'un côté tu as plusieurs fournisseurs de paquets RPM pas forcément compatible entre eux et de l'autre une seule source: Debian. Le format de paquet n'a rien à voir.
D'ailleurs, ces derniers temps, chez Fedora la tendance est à la centralisation des dépôts donc le RPM Hell tends à disparaitre. par contre, la multiplication des dépôts chez Ubuntu est en train de générer le même problème.
> Pourquoi LSB n'a pas plutôt choisi le DEB ?
Parce que techniquement, les 2 formats se valent.
> Pourquoi les développeurs de Linux continuent d'utiliser ALSA alors que ça fait presque 1 an que OSS 4.0 est libre et meilleur (et maintenant il est même par défaut dans Draco) ? Pour emmerder FreeBSD
Mais oui, les développeurs de Linux n'ont que ça à foutre d'emmerder FreeBSD et de fournir une autre couche son pour te faire chier.
Si OSS a été abandonné, c'est à cause d'un changement de licence et qu'OSS 3.8 était moins bon qu'Alsa.
Ok, OSS 4 est libre depuis un an, mais qui garantit que les prochaines versions le seront après le précédent coup fourré de 4Front Technologies ?
> c'est même pas foutu de supporter l'émulation OSS dans dmix
T'es marrant, mais OSS est un merdier à émuler.
Alsa implémente le minimum au niveau noyau, le reste étant dans une bibliothèque sauf qu'OSS vient foutre le boxon et impose de réimplémenter les fonctionnalités de la bibliothèque dans l'espace noyau.