Les sous-titres sont protégé par le droit d'auteur pour les traducteurs, ils appartiennent ensuite à l'exploitant.
donc c'est une question de licence
pour les sous-titres, c'est une outils de compréhension qui s'y superpose.
les dialogues sonore aussi tant qu'on y est , et pourquoi pas les images aussi , à moins que seul la partie visuelle (hors sous-titres) représente l'œuvre pour toi
Mon sujet, c'est que je cherche à expliquer pourquoi je trouve qu'une oeuvre libre (picture et sonnore sont de la partie également, mais ma spécialité c'est l'audiovisuel) est un non sens dans sa partie de droit de modification
justement tu n'envisage la chose que sous le point de vu audiovisuel (et version long-métrage apparemment )
comme ce-ci semble le prouver :
Artistique, je voulais tenter d'expliquer pourquoi modifer la production était inconcevable pour beaucoup d'auteur de fiction. Surtout que lorsqu'on fait un montage, on a beaucoup beaucoup de mal a revenir dessus, c'est presque une obligation que se posent les monteurs avec qui j'ai pu travailler.
l'art libre ne se résume pas à de gros films (surtout pas d'ailleurs vu le peut qu'il y a) mais surtout a des images , de la musiques , des logiciels, de la littérature,...
et dans tout ces cas le droit de modification peut être intéressant .
de plus les facilitées qu'une licence libre donne ne se limite pas au droit de modification dans le sens de créer un nouvelle œuvre .
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par caouis . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 1.
donc c'est une question de licence
pour les sous-titres, c'est une outils de compréhension qui s'y superpose.
les dialogues sonore aussi tant qu'on y est , et pourquoi pas les images aussi , à moins que seul la partie visuelle (hors sous-titres) représente l'œuvre pour toi
Mon sujet, c'est que je cherche à expliquer pourquoi je trouve qu'une oeuvre libre (picture et sonnore sont de la partie également, mais ma spécialité c'est l'audiovisuel) est un non sens dans sa partie de droit de modification
justement tu n'envisage la chose que sous le point de vu audiovisuel (et version long-métrage apparemment )
comme ce-ci semble le prouver :
Artistique, je voulais tenter d'expliquer pourquoi modifer la production était inconcevable pour beaucoup d'auteur de fiction. Surtout que lorsqu'on fait un montage, on a beaucoup beaucoup de mal a revenir dessus, c'est presque une obligation que se posent les monteurs avec qui j'ai pu travailler.
l'art libre ne se résume pas à de gros films (surtout pas d'ailleurs vu le peut qu'il y a) mais surtout a des images , de la musiques , des logiciels, de la littérature,...
et dans tout ces cas le droit de modification peut être intéressant .
de plus les facilitées qu'une licence libre donne ne se limite pas au droit de modification dans le sens de créer un nouvelle œuvre .