bref je tourne en rond, tu n'essaye pas vraiment de comprendre le but initial de ce que je raconte.
bin lorsque tu te fais affirmer, si si c'est possible, tu te voiles la face et tu dis "bin non dans la vraie vie ça ne marche pas". Le libre c'est la vraie vie aussi hein.
Le libre est notamment particulièrement adapté à la création collective. Ton metteur en scène (pour reprendre ton exemple de film), il va être scénariste, preneur de son, acteur, musicien, cascadeur, spécialiste d'effets spéciaux, caméraman ?
Est-il normal qu'à la fin ce soit lui qui ait la main-mise sur chacun des éléments du film alors que chacun des participants ne garde (dans le meilleur des cas) la main que ce sur quoi il a travaillé ? En quoi un musicien ne pourrait-il pas être caméraman ou acteur ? (ah bah oui dans les "petits budgets" faut savoir tout faire...).
Bénéficier des créations des autres sous une licence libre est un moyen de ne pas être parfait en tout mais de pouvoir assembler un tout avec les meilleures des parties, différemment du but initial au besoin (une musique pouvait être vue comme une oeuvre "finale" et en fait être reprise comme thème du film, lui redonnant une autre vie).
Cela peut éventuellement se restreindre à un doublage / traduction dans une autre langue, c'est déjà pas mal et une licence libre le permet, sans avoir besoin de demander les autorisations aux ayants droits (qui l'auraient sans doute donné) et en restant dans la légalité, sans le frein initial "ah flûte faut récupérer les autorisations" : tout le monde y gagne, des projets se montent, de manière naturelle les différents artistes vont se contacter lorsque c'est possible.
En quoi une oeuvre dérivée n'est pas une création pour toi ?
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 3.
bin lorsque tu te fais affirmer, si si c'est possible, tu te voiles la face et tu dis "bin non dans la vraie vie ça ne marche pas". Le libre c'est la vraie vie aussi hein.
Le libre est notamment particulièrement adapté à la création collective. Ton metteur en scène (pour reprendre ton exemple de film), il va être scénariste, preneur de son, acteur, musicien, cascadeur, spécialiste d'effets spéciaux, caméraman ?
Est-il normal qu'à la fin ce soit lui qui ait la main-mise sur chacun des éléments du film alors que chacun des participants ne garde (dans le meilleur des cas) la main que ce sur quoi il a travaillé ? En quoi un musicien ne pourrait-il pas être caméraman ou acteur ? (ah bah oui dans les "petits budgets" faut savoir tout faire...).
Bénéficier des créations des autres sous une licence libre est un moyen de ne pas être parfait en tout mais de pouvoir assembler un tout avec les meilleures des parties, différemment du but initial au besoin (une musique pouvait être vue comme une oeuvre "finale" et en fait être reprise comme thème du film, lui redonnant une autre vie).
Cela peut éventuellement se restreindre à un doublage / traduction dans une autre langue, c'est déjà pas mal et une licence libre le permet, sans avoir besoin de demander les autorisations aux ayants droits (qui l'auraient sans doute donné) et en restant dans la légalité, sans le frein initial "ah flûte faut récupérer les autorisations" : tout le monde y gagne, des projets se montent, de manière naturelle les différents artistes vont se contacter lorsque c'est possible.
En quoi une oeuvre dérivée n'est pas une création pour toi ?