Il y a une raison pour laquelle j'utilise aptitude par opposition à dselect et apt-get : aptitude gère bien mieux les dépendances. Plus particulièrement, il supprime automatiquement les paquets qui ont été installés comme dépendances de paquets dont tu ne veux plus, ce qui est très pratique pour ne pas se retrouver avec un bordel sans nom dans son système dès qu'on n'a plus besoin d'un gros package qui dépend de 50000 trucs. Par exemple, imaginons que je veuille passer de Gnome à KDE (zut, on est plus vendredi depuis 20 minutes), avec dselect/apt-get je vais faire apt-get remove gnome (par exemple), il va bien m'enlever Gnome mais pas les 50000 dépendances qu'il traîne derrière lui. Aptitude le fait, lui.
Un exemple où ce comportement d'aptitude est insuportable : j'installe kde par le méta-paquet qui va bien ; puis je supprime une des applications pour gagner un peu de place : par effets de dépendances, aptitude veut supprimer tout kde et il faut que je demande explicitement que chaque paquet soit conservé.
apt-get a une action "autoremove" qui fait le boulot, mais avec un meilleur contrôle et la possibilité de lui faire "oublier" qu'un paquet n'a pas été installé directement. Il faut dont faire deux appels à apt pour nettoyer tout gnome, mais je préfère que ce soit manuel.
[^] # Re: Parfaitement d'accord.
Posté par gemegik . En réponse au journal Linux est quand même lourd pour le desktop, et "udev sucks".... Évalué à 1.
Un exemple où ce comportement d'aptitude est insuportable : j'installe kde par le méta-paquet qui va bien ; puis je supprime une des applications pour gagner un peu de place : par effets de dépendances, aptitude veut supprimer tout kde et il faut que je demande explicitement que chaque paquet soit conservé.
apt-get a une action "autoremove" qui fait le boulot, mais avec un meilleur contrôle et la possibilité de lui faire "oublier" qu'un paquet n'a pas été installé directement. Il faut dont faire deux appels à apt pour nettoyer tout gnome, mais je préfère que ce soit manuel.