On ne veut pas savoir ce que feraient les gens dans la vraie vie, et on ne veut pas savoir non plus s'ils sont assez astucieux pour arrêter un tram par la force de leur intelligence. Le but est de savoir si les gens jugent moral de sacrifier une personne pour en sauver cinq.
Pourquoi on ne pose pas la question tout bêtement, dans ce cas ? Parce qu'en proposant des petits scénarios, on peut faire varier quelques paramètres. Par exemple, si on prend les deux variantes classiques du train:
1- un gros type est assis sur la voie et peut arrêter le train si je ne le préviens pas. Si je le préviens, un groupe de cinq personnes derrière lui va mourir
2- le gros type est sur une voie d'aiguillage, et je peux aiguiller le train vers lui ou le laisser continuer vers les cinq personnes
Pas mal de gens acceptent le cas 1, mais refusent le cas 2 car la mort du gros type résulterait de leur action directe. C'est ce genre de différences qui rend les études intéressantes, et c'est à ça que sert la petite histoire au début.
Si tu préfères qu'on reformule sans la petite histoire, les questions deviennent:
- est-il moral de causer la mort accidentelle d'une personne par son inaction, pour en sauver cinq ?
- est-il moral de causer la mort accidentelle d'une personne par son action, pour en sauver cinq ?
- est-il moral de tuer quelqu'un pour sauver cinq personnes ?
- est-il moral de causer la mort d'une personne par son inaction pour sauver un pantalon à 50 € ?
En même temps, si c'est formulé comme ça, j'ai peur que les gens ne répondent pas naturellement. On cherche plus le gut feeling qu'un raisonnement logique.
[^] # Re: tramway
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal [HS] Tester les intuitions morales. Évalué à 4.
Pourquoi on ne pose pas la question tout bêtement, dans ce cas ? Parce qu'en proposant des petits scénarios, on peut faire varier quelques paramètres. Par exemple, si on prend les deux variantes classiques du train:
1- un gros type est assis sur la voie et peut arrêter le train si je ne le préviens pas. Si je le préviens, un groupe de cinq personnes derrière lui va mourir
2- le gros type est sur une voie d'aiguillage, et je peux aiguiller le train vers lui ou le laisser continuer vers les cinq personnes
Pas mal de gens acceptent le cas 1, mais refusent le cas 2 car la mort du gros type résulterait de leur action directe. C'est ce genre de différences qui rend les études intéressantes, et c'est à ça que sert la petite histoire au début.
Si tu préfères qu'on reformule sans la petite histoire, les questions deviennent:
- est-il moral de causer la mort accidentelle d'une personne par son inaction, pour en sauver cinq ?
- est-il moral de causer la mort accidentelle d'une personne par son action, pour en sauver cinq ?
- est-il moral de tuer quelqu'un pour sauver cinq personnes ?
- est-il moral de causer la mort d'une personne par son inaction pour sauver un pantalon à 50 € ?
En même temps, si c'est formulé comme ça, j'ai peur que les gens ne répondent pas naturellement. On cherche plus le gut feeling qu'un raisonnement logique.