>>> 1) Pour moi 5 vies n'ont pas plus de valeur qu'une seule comme si au sens mathématique une vie avait une valeur infinie. Donc faire dévier le tramway serait pour moi considérer comme un meurtre car intentionnel.
Bon on va prendre un exemple extrême pour voir si tu est vraiment accroché à ton idée :
Tu est le capitaine d'un vaisseau spatial qui s'est posée sur une comète géante qui fonce vers la terre.
Si tu ne fais rien alors la comète va continuer son chemin et percuter la Terre. Elle est tellement grosse et va tellement vite que la Terre sera détruite et que toute l'humanité va périr.
Si tu actionne tes réacteurs la comète sera lentement détournée et elle s'écrasera sur un petit astéroïde. L'ennui c'est que ce petit astéroïde est habité par un vieux cosmonaute de 85 ans qui a décidé de finir ses jours sur ce bout de rocher dans son petit bidon pressurisé.
Ton alternative est donc claire :
Choix 1) tu ne fais rien et l'humanité est anéantie. 6 milliards de morts. Les femmes, les enfants, les familles, toutes les réalisations et tous les espoirs de l'humanité. Tout ceci fini pour toujours.
Choix 2) Tu déclenche tes réacteurs pour détourner la comète sachant que cela va tuer le vieillard sur son rocher.
Bien entendu si tu opte pour le choix 2) alors il faudra m'expliquer pourquoi à 5 vies contre 1 tu dis non mais à 6 milliards de vies contre 1 du dis oui. Quelque part entre les deux il se produit chez toi une transition non ? Soudain une vie n'a plus une valeur infinie n'est-ce pas ?
>>> 2) La valeur d'un pantalon est ridicule par rapport à la vie de la fillette.
L'intérêt de ce genre de question n'est pas tellement dans la réponse (évidente) que tout le monde apporte. Il est évident que la valeur d'un pantalon (disons 50 euros) est ridicule par rapport à la vie de la fillette.
La subtilité c'est qu'au moment ou tu réponds que tu t'en fiche de ton pantalon et que tu plonge pour sauver la fillette le philosophe fait un parallèle entre cette situation et celle de l'aide envers les pays pauvres.
Si moralement il est obligatoire de sauver des vies quand l'autre terme de l'alternative n'est qu'une perte monétaire pourquoi est-ce que tu ne donne pas tous le surplus non strictement vital de ton salaire ? Après tout des gens pauvres meurent de faim et de maladie tous les jours en Afrique et ailleurs. Leur situation est comparable à celle de la fillette et pourtant nous ne donnons pas (du moins la plupart d'entre nous) notre surplus de salaire pour sauver la vie de ces gens. Pourquoi ?
Là aussi un philosophe, Peter Unger, a mis en place une ingénieuse expérience de pensée (dite du "collectionneur de Mercedes") dans son livre "Living high and let die" : http://en.wikipedia.org/wiki/Living_High_and_Letting_Die
[^] # Re: réponses
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Tester les intuitions morales. Évalué à 6.
Bon on va prendre un exemple extrême pour voir si tu est vraiment accroché à ton idée :
Tu est le capitaine d'un vaisseau spatial qui s'est posée sur une comète géante qui fonce vers la terre.
Si tu ne fais rien alors la comète va continuer son chemin et percuter la Terre. Elle est tellement grosse et va tellement vite que la Terre sera détruite et que toute l'humanité va périr.
Si tu actionne tes réacteurs la comète sera lentement détournée et elle s'écrasera sur un petit astéroïde. L'ennui c'est que ce petit astéroïde est habité par un vieux cosmonaute de 85 ans qui a décidé de finir ses jours sur ce bout de rocher dans son petit bidon pressurisé.
Ton alternative est donc claire :
Choix 1) tu ne fais rien et l'humanité est anéantie. 6 milliards de morts. Les femmes, les enfants, les familles, toutes les réalisations et tous les espoirs de l'humanité. Tout ceci fini pour toujours.
Choix 2) Tu déclenche tes réacteurs pour détourner la comète sachant que cela va tuer le vieillard sur son rocher.
Bien entendu si tu opte pour le choix 2) alors il faudra m'expliquer pourquoi à 5 vies contre 1 tu dis non mais à 6 milliards de vies contre 1 du dis oui. Quelque part entre les deux il se produit chez toi une transition non ? Soudain une vie n'a plus une valeur infinie n'est-ce pas ?
>>> 2) La valeur d'un pantalon est ridicule par rapport à la vie de la fillette.
L'intérêt de ce genre de question n'est pas tellement dans la réponse (évidente) que tout le monde apporte. Il est évident que la valeur d'un pantalon (disons 50 euros) est ridicule par rapport à la vie de la fillette.
La subtilité c'est qu'au moment ou tu réponds que tu t'en fiche de ton pantalon et que tu plonge pour sauver la fillette le philosophe fait un parallèle entre cette situation et celle de l'aide envers les pays pauvres.
Si moralement il est obligatoire de sauver des vies quand l'autre terme de l'alternative n'est qu'une perte monétaire pourquoi est-ce que tu ne donne pas tous le surplus non strictement vital de ton salaire ? Après tout des gens pauvres meurent de faim et de maladie tous les jours en Afrique et ailleurs. Leur situation est comparable à celle de la fillette et pourtant nous ne donnons pas (du moins la plupart d'entre nous) notre surplus de salaire pour sauver la vie de ces gens. Pourquoi ?
Là aussi un philosophe, Peter Unger, a mis en place une ingénieuse expérience de pensée (dite du "collectionneur de Mercedes") dans son livre "Living high and let die" : http://en.wikipedia.org/wiki/Living_High_and_Letting_Die