C'est marrant comment des fois énoncer tranquillement la vérité (Firefox est un logiciel propriétaire, son code source et d'autres logiciels compilés à partir de ce dernier sont libres) peut énerver les gens. À croire qu'ils ont des choses à se reprocher.
Ceci étant, blague à part :
cf le cas RHEL déjà discuté au dessus : ils n'ont pas besoin d'éditer du logiciel propriétaire pour protéger leur marque (ptet qu'ils éditent aussi quelques logiciels proprio, j'en sais rien, mais ce ne sont pas ces logiciels en soit qui protègent leur marque RHEL et ils ne s'amusent pas à balancer une licence proprio sur les binaires de tout ce qui n'est pas copyleft pour se "proteger")
Je crois qu'ils n'ont rien à apprendre de nos amis les grands donneurs de leçon brillants de Mozilla en terme risque de la vrai vie de c'est pas le petit monde de geeks.
C'est donc dommage d'éditer du logiciel propriétaire pour se "protéger" quand l'utilisation du droit des marques pourrait suffire. Et par pitié ne me réponds pas qu'en pratique ça change rien (ce que je conteste !). Si justement en pratique ça change rien autant faire du logiciel libre - ça évite de faire du proprio sans en avoir vraiment "besoin", ça évite les conflits inutiles, etc, etc...
En plus pour moi (et sûrement pour d'autre) cette licence proprio a vraiment un contenu inacceptable : Upon termination, you must destroy all copies of the Product. rigolo (ou mal écrit et beaucoup trop ambigu si on est sérieux)
4. PRIVACY POLICY changement sans que j'en sois notifié, inacceptable, heureusement la loi française me protège probablement, mais quand même pour le principe cette clause seule m'empocherait d'utiliser le logiciel.
Rien dans cette licence ne m'autorise à décompiler le logiciel et analyser indépendamment qu'il provient bien de la compilation des sources officielles.
Rien dans cette licence ne m'autorise à modifier le binaire chez moi même si je ne le redistribue pas.
Rien dans cette licence ne m'autorise à redistribuer le logiciel même tel quel.
Enfin si cette licence est là pour protéger la marque, vu que je peux reconstruire le soft sans la marque et avec un autre logo je vois pas l'interet d'interdire de stripper la marque du binaire officiel.
Évidemment je continuerais à recommander (mollement) Firefox auprès de quelques amis non techniques en tant que remplacement des autres browsers propriétaires (vu qu'ils ne subiront pas la plupart des inconvénients pratiques que je cite ci dessus), mais j'y mettrais quand même beaucoup moins d'entrain qu'avant... d'un autre coté c'est un peu obligé que j'y mette moins d'entrain qu'avant vu que dans le passé je n'ai pas hésité à garder des installeurs bien au chaud sur une clef USB pour pouvoir le mettre rapidement chez des amis, et que si je continues avec les versions propriétaire j'irais tout droit en prison.
A oui un point rigolo aussi : les distributions qui s'amuseront à distribuer le Firefox béni officiel deviendront de facto propriétaires.
[^] # Re: Arf...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Firefox est-il toujours libre ?. Évalué à 6.
Ceci étant, blague à part :
cf le cas RHEL déjà discuté au dessus : ils n'ont pas besoin d'éditer du logiciel propriétaire pour protéger leur marque (ptet qu'ils éditent aussi quelques logiciels proprio, j'en sais rien, mais ce ne sont pas ces logiciels en soit qui protègent leur marque RHEL et ils ne s'amusent pas à balancer une licence proprio sur les binaires de tout ce qui n'est pas copyleft pour se "proteger")
Je crois qu'ils n'ont rien à apprendre de nos amis les grands donneurs de leçon brillants de Mozilla en terme risque de la vrai vie de c'est pas le petit monde de geeks.
C'est donc dommage d'éditer du logiciel propriétaire pour se "protéger" quand l'utilisation du droit des marques pourrait suffire. Et par pitié ne me réponds pas qu'en pratique ça change rien (ce que je conteste !). Si justement en pratique ça change rien autant faire du logiciel libre - ça évite de faire du proprio sans en avoir vraiment "besoin", ça évite les conflits inutiles, etc, etc...
En plus pour moi (et sûrement pour d'autre) cette licence proprio a vraiment un contenu inacceptable :
Upon termination, you must destroy all copies of the Product. rigolo (ou mal écrit et beaucoup trop ambigu si on est sérieux)
4. PRIVACY POLICY changement sans que j'en sois notifié, inacceptable, heureusement la loi française me protège probablement, mais quand même pour le principe cette clause seule m'empocherait d'utiliser le logiciel.
Rien dans cette licence ne m'autorise à décompiler le logiciel et analyser indépendamment qu'il provient bien de la compilation des sources officielles.
Rien dans cette licence ne m'autorise à modifier le binaire chez moi même si je ne le redistribue pas.
Rien dans cette licence ne m'autorise à redistribuer le logiciel même tel quel.
Enfin si cette licence est là pour protéger la marque, vu que je peux reconstruire le soft sans la marque et avec un autre logo je vois pas l'interet d'interdire de stripper la marque du binaire officiel.
Évidemment je continuerais à recommander (mollement) Firefox auprès de quelques amis non techniques en tant que remplacement des autres browsers propriétaires (vu qu'ils ne subiront pas la plupart des inconvénients pratiques que je cite ci dessus), mais j'y mettrais quand même beaucoup moins d'entrain qu'avant... d'un autre coté c'est un peu obligé que j'y mette moins d'entrain qu'avant vu que dans le passé je n'ai pas hésité à garder des installeurs bien au chaud sur une clef USB pour pouvoir le mettre rapidement chez des amis, et que si je continues avec les versions propriétaire j'irais tout droit en prison.
A oui un point rigolo aussi : les distributions qui s'amuseront à distribuer le Firefox béni officiel deviendront de facto propriétaires.
IceWeasel à de beaux jours devant lui :P