«Les athéistes réfutent l'existence de dieu en se fondant sur la vision chrétienne de dieu comme un être omnipotent et blablabla.»
Non, mais c'est probablement parce que tu le crois que tu m'accuses de le faire. Quand je dis "un dieu tel que ce qui est écrit par les religions", j'inclue les dieux grecs, hindous, aztecs, etc.
Après, c'est sûr que l'utilisation du mot "dieu" implique des limites. Je refuse d'appeler "dieu" les lois de la physique, ça ne sert qu'à brouiller le débat. On peut parfaitement être émerveillé par les lois de la physique sans éprouver le besoin de les appeler "dieu".
«L'agnostique ne dit pas que les chances sont de 50/50, il dit que les données ne sont pas suffisantes pour exclure définitivement une hypothèse comme le fait l'athéisme.»
L'athée n'exclut pas définitivement l'hypothèse de dieu, l'athée dit qu'il croit que dieu n'existe pas. Beaucoup d'athées seraient prêts à remettre en cause leur croyance si des faits nouveaux suggéraient l'existence d'un dieu.
De la même manière, beaucoup de gens religieux n'excluent pas définitivement la possibilité que leur dieu n'existe pas. Du moins, j'espère.
«Pour les lapins roses vampires, on peut définir ce que c'est alors qu'on est même pas capable de définir dieu ni même de comprendre ce qu'est dieu.»
Débattre de quelque chose que l'on ne définit pas est une perte de temps. Chaque religion définit ses croyances plus ou moins précisément, et on peut débattre de ça. Si la définition qu'on choisit pour le mot "dieu" est suffisamment vague, alors le mot "dieu" désigne ce qui existe, et donc dieu existe. Par contre, si on prend une religion donnée, on obtient une description de leurs croyances et on peut se demander si elles sont vraies.
[^] # Re: hum...
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 2.
Non, mais c'est probablement parce que tu le crois que tu m'accuses de le faire. Quand je dis "un dieu tel que ce qui est écrit par les religions", j'inclue les dieux grecs, hindous, aztecs, etc.
Après, c'est sûr que l'utilisation du mot "dieu" implique des limites. Je refuse d'appeler "dieu" les lois de la physique, ça ne sert qu'à brouiller le débat. On peut parfaitement être émerveillé par les lois de la physique sans éprouver le besoin de les appeler "dieu".
«L'agnostique ne dit pas que les chances sont de 50/50, il dit que les données ne sont pas suffisantes pour exclure définitivement une hypothèse comme le fait l'athéisme.»
L'athée n'exclut pas définitivement l'hypothèse de dieu, l'athée dit qu'il croit que dieu n'existe pas. Beaucoup d'athées seraient prêts à remettre en cause leur croyance si des faits nouveaux suggéraient l'existence d'un dieu.
De la même manière, beaucoup de gens religieux n'excluent pas définitivement la possibilité que leur dieu n'existe pas. Du moins, j'espère.
«Pour les lapins roses vampires, on peut définir ce que c'est alors qu'on est même pas capable de définir dieu ni même de comprendre ce qu'est dieu.»
Débattre de quelque chose que l'on ne définit pas est une perte de temps. Chaque religion définit ses croyances plus ou moins précisément, et on peut débattre de ça. Si la définition qu'on choisit pour le mot "dieu" est suffisamment vague, alors le mot "dieu" désigne ce qui existe, et donc dieu existe. Par contre, si on prend une religion donnée, on obtient une description de leurs croyances et on peut se demander si elles sont vraies.