Ce qui m'enerve c'est que quand une boite dit "Microsoft est bien car XXX" et que c'est un mensonge, vous leur sautez dessus, imaginez que MS les a paye, que c'est des blaireaux,etc...
Par contre quand c'est "Logiciel libre est bien car XXX" est que c'est le meme type de mensonge, la tout de suite ca devient vrai et le gars a tout compris.
Pff, ça c'est de la rhétorique non étayée.
Autant je trouve que le mec quand il parle de ses 40% on se demande sur quoi de concret il étaye ses affirmations, autant je peux t'affirmer que le TCO du LL est inférieur à celui du LP, je peux te le dire, j'ai bossé dans les deux. Le problème, c'est qu'un logiciel en soit, ça ne vaux RIEN. Un client (une boite), ça a un problème qui exige une solution... une solution, pas un logiciel. Donc après il faut payer quelqu'un pour mettre au point la solution, ça s'appelle acheter du service, et ça vaut toujours le meme prix.
Après, il faut encore payer les licences dans le cas du LP, et pas du LL, donc à l'achat, tu as déjà une énorme différence.
Ensuite la maintenance. Il se trouve que le LL est en général basé sur UNIX (*BSD ou GNU/Linux). Or, encore une fois, pour l'admin, UNIX, c'est carrément mieux que tous les Winchose de la terre. Je me répète, mais un admin n'a absolument pas _besoin_ d'une interface point-and-click graphique, mais plutot de scripts bien sentis, facile à utiliser et à dépanner. En plus, les vrais bons admins, pose-leur la question, et tu verras leur réponse sur ce qu'ils préfèrent...
Alors après quoi ? une PME ne peut pas s'offrir du service ? ça, c'est n'importe quoi. Il faut savoir que, spécialement en France, les PME désirant s'informatiser efficacement disposent d'aides de l'Etat. De plus, une PME de 20 personnes aura peut etre de toutes façons du mal à se payer du service, mais d'un autre coté aura-t-elle des besoins beaucoup plus lourds (en serveur je parle) qu'un serveur de fichier/mail/dns, que l'on peut aisément mettre en place avec du point and click sur un GNU/Linux (Linuxconf, SWAT, ...)
Argument supplémentaire en faveur du LL contre le LP dans le domaine des couts cachés: la pérennité. Pas besoin de détailler je crois, c'est évident.
Bref, je suis un peu long là, mais en conclusion, je reviens sur cette histoire de 40%: l'idée d'évaluer précisément le TCO en soi me parait fumeuse (les structures de coutes sont très complexes à évaluer), et le commentaire à ce sujet est stupide. Mais, d'une part c'est un argument que M$ a avancé en premier, avec la plus grande malhonnêteté intellectuelle, et d'autre part, je reste persuadé que le LL coute au final moins cher que le LP (regarde le prix d'une licence Oracle, du support Oracle, comparativement à celui d'un support PostgreSQL...)
[^] # Re: A y est je l'ai lu
Posté par loopkin . En réponse à la dépêche La récession favorise l'adoption des logicels libres.. Évalué à 2.
Par contre quand c'est "Logiciel libre est bien car XXX" est que c'est le meme type de mensonge, la tout de suite ca devient vrai et le gars a tout compris.
Pff, ça c'est de la rhétorique non étayée.
Autant je trouve que le mec quand il parle de ses 40% on se demande sur quoi de concret il étaye ses affirmations, autant je peux t'affirmer que le TCO du LL est inférieur à celui du LP, je peux te le dire, j'ai bossé dans les deux. Le problème, c'est qu'un logiciel en soit, ça ne vaux RIEN. Un client (une boite), ça a un problème qui exige une solution... une solution, pas un logiciel. Donc après il faut payer quelqu'un pour mettre au point la solution, ça s'appelle acheter du service, et ça vaut toujours le meme prix.
Après, il faut encore payer les licences dans le cas du LP, et pas du LL, donc à l'achat, tu as déjà une énorme différence.
Ensuite la maintenance. Il se trouve que le LL est en général basé sur UNIX (*BSD ou GNU/Linux). Or, encore une fois, pour l'admin, UNIX, c'est carrément mieux que tous les Winchose de la terre. Je me répète, mais un admin n'a absolument pas _besoin_ d'une interface point-and-click graphique, mais plutot de scripts bien sentis, facile à utiliser et à dépanner. En plus, les vrais bons admins, pose-leur la question, et tu verras leur réponse sur ce qu'ils préfèrent...
Alors après quoi ? une PME ne peut pas s'offrir du service ? ça, c'est n'importe quoi. Il faut savoir que, spécialement en France, les PME désirant s'informatiser efficacement disposent d'aides de l'Etat. De plus, une PME de 20 personnes aura peut etre de toutes façons du mal à se payer du service, mais d'un autre coté aura-t-elle des besoins beaucoup plus lourds (en serveur je parle) qu'un serveur de fichier/mail/dns, que l'on peut aisément mettre en place avec du point and click sur un GNU/Linux (Linuxconf, SWAT, ...)
Argument supplémentaire en faveur du LL contre le LP dans le domaine des couts cachés: la pérennité. Pas besoin de détailler je crois, c'est évident.
Bref, je suis un peu long là, mais en conclusion, je reviens sur cette histoire de 40%: l'idée d'évaluer précisément le TCO en soi me parait fumeuse (les structures de coutes sont très complexes à évaluer), et le commentaire à ce sujet est stupide. Mais, d'une part c'est un argument que M$ a avancé en premier, avec la plus grande malhonnêteté intellectuelle, et d'autre part, je reste persuadé que le LL coute au final moins cher que le LP (regarde le prix d'une licence Oracle, du support Oracle, comparativement à celui d'un support PostgreSQL...)