ML, comme C, est "Turing Complet" et a donc exactement la meme expressivite'. Simplement, certains algorithmes s'ecrivrent plus "facilement/elegamment" en ML (Haskell, Scheme, etc) qu'en C (Ada, Java, APL, etc).
En revanche, dans le cas des langues naturelles et de ce qu'elles vehiculent, on se frotte non plus a la completude de Turing mais plutot a l'hypothese de Sapir-Whorf.
Ensuite, il faut se rappeler qu'il n'y a pas de bijection entre les langues naturelles, parfois meme pas de surjection (alors qu'une semantique denotationelle d'un langage informatique va souvent reposer sur le Lambda Calcul, type' ou non, ce qui fait deja la moitie' du travail). Bref, en l'abscence d'un critere d'expressivite' des langues naturelles, la diversite' des langues reste necessaire pour eviter une perte de connaissance collective (mais paradoxalement, parfois peu partagee, en raison du nombre et de la geolocalisation des utilisateurs de la langue)
[^] # Re: gettext ?
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Transifex: libérer votre plateforme l10n. Évalué à 3.
ML, comme C, est "Turing Complet" et a donc exactement la meme expressivite'. Simplement, certains algorithmes s'ecrivrent plus "facilement/elegamment" en ML (Haskell, Scheme, etc) qu'en C (Ada, Java, APL, etc).
En revanche, dans le cas des langues naturelles et de ce qu'elles vehiculent, on se frotte non plus a la completude de Turing mais plutot a l'hypothese de Sapir-Whorf.
Ensuite, il faut se rappeler qu'il n'y a pas de bijection entre les langues naturelles, parfois meme pas de surjection (alors qu'une semantique denotationelle d'un langage informatique va souvent reposer sur le Lambda Calcul, type' ou non, ce qui fait deja la moitie' du travail). Bref, en l'abscence d'un critere d'expressivite' des langues naturelles, la diversite' des langues reste necessaire pour eviter une perte de connaissance collective (mais paradoxalement, parfois peu partagee, en raison du nombre et de la geolocalisation des utilisateurs de la langue)