Aucun article sur wikipedia, alors que wikipedia possède 4 articles sur Larousse en français. :p
Bon sinon effectivement ça rame, mais souvenez vous, il y a quelques années, au commencement quand wikipedia commençait à se répandre, nous avons également été confrontés à un problème de bande passante très important qui a mis un certain temps à se résoudre...
Bon reste à savoir si c'est un problème de bande passante ou si leurs serveurs sous dimentionnés croulent sous les charges de leur flash/aspx/js tout pourris.
Pour la licence, c'est vrai que c'est gênant. Surtout pour des geeks comme nous. Mais franchement des écoliers trouverons leur bonheur aussi bien sur l'une ou l'autre des encyclopédie.
Par contre, pour revenir sur le côté "graphique", je confirme que je trouve le site agréable. Ce n'est pas le plus beau site que j'ai vu de ma vie, mais ce n'est pas désagréable. Il y a de belles couleurs, une belle charte graphique. C'est peut être l'avantage de Larousse face à quelque chose de collaboratif comme wikipedia. On peut payer des personnes pour prendre soin de la forme. C'est ce qui est le plus efficace pour attirer les utilisateurs (à mon avis bien plus que la qualité intrinsèque des articles).
Wikipedia n'est plus moche (juste mon avis subjectif) depuis un certain temps. Elle a fait beaucoup de progrès. Mais elle reste encore un cran en dessous de Larousse.
D'ailleurs Larousse a piqué le style 'page de livre' de wikipedia en haut à gauche autour de "se connecter" ;).
Ma petite conclusion :
* Bon pourquoi pas la diversité ne fait jamais de mal.
* Sans licence libre, très peu d'intérêt pour moi et je n'en ferait pas la pub. Et je pense que si les personnes se rendent compte rapidement que les contributions sont à sens unique, au contraire de wikipedia, elle devrait avoir du mal à percer.
* Quelques défauts : licence, organisation (article principal+articles périphériques), lourdeur, flash, aspx.
* Relativement joli : Devrait lui faire plein d'utilisateur, mais je ne le voit pas concurrencer wikipedia, même la partie uniquement francophone.
# Bande de mauvais joueurs !
Posté par ß ß . En réponse au journal Larousse.fr, se met au collaboratif et pourquoi Wikipedia vaincra. Évalué à 3.
Bon sinon effectivement ça rame, mais souvenez vous, il y a quelques années, au commencement quand wikipedia commençait à se répandre, nous avons également été confrontés à un problème de bande passante très important qui a mis un certain temps à se résoudre...
Bon reste à savoir si c'est un problème de bande passante ou si leurs serveurs sous dimentionnés croulent sous les charges de leur flash/aspx/js tout pourris.
Pour la licence, c'est vrai que c'est gênant. Surtout pour des geeks comme nous. Mais franchement des écoliers trouverons leur bonheur aussi bien sur l'une ou l'autre des encyclopédie.
Par contre, pour revenir sur le côté "graphique", je confirme que je trouve le site agréable. Ce n'est pas le plus beau site que j'ai vu de ma vie, mais ce n'est pas désagréable. Il y a de belles couleurs, une belle charte graphique. C'est peut être l'avantage de Larousse face à quelque chose de collaboratif comme wikipedia. On peut payer des personnes pour prendre soin de la forme. C'est ce qui est le plus efficace pour attirer les utilisateurs (à mon avis bien plus que la qualité intrinsèque des articles).
Wikipedia n'est plus moche (juste mon avis subjectif) depuis un certain temps. Elle a fait beaucoup de progrès. Mais elle reste encore un cran en dessous de Larousse.
D'ailleurs Larousse a piqué le style 'page de livre' de wikipedia en haut à gauche autour de "se connecter" ;).
Ma petite conclusion :
* Bon pourquoi pas la diversité ne fait jamais de mal.
* Sans licence libre, très peu d'intérêt pour moi et je n'en ferait pas la pub. Et je pense que si les personnes se rendent compte rapidement que les contributions sont à sens unique, au contraire de wikipedia, elle devrait avoir du mal à percer.
* Quelques défauts : licence, organisation (article principal+articles périphériques), lourdeur, flash, aspx.
* Relativement joli : Devrait lui faire plein d'utilisateur, mais je ne le voit pas concurrencer wikipedia, même la partie uniquement francophone.