En effet, la conso est quadratique en la vitesse (frottements fluides).
Du moins je le pensais, mais dans ce cas, le passage de 120 à 170 devrait multiplier par 2 la conso. Peut-être qu'il y a aussi un terme linéaire (le frottement solide, peut-être ? Mes notions de méca commencent à devenir un peu poussiéreuses.). À vérifier.
Sinon, ok je n'avais pas compris, Zenitram voulait dire que grâce aux progrès, la consommation devenait moins un problème.
À cela, maintenant que j'ai compris son argument, je rétorque que les améliorations de rendement ne compensent absolument pas l'envolée du prix du pétrole. De plus, la marge d'amélioration restante est ridicule, le rendement étant majoré par une limite théorique, alors que le prix du pétrole est lui soumis à la loi du marché et peu encore s'envoler très haut.
Donc non, définitivement, augmenter la vitesse autorisée ne va pas dans le sens de l'Histoire.
[^] # Re: et bien
Posté par Aldoo . En réponse au journal La poste, les tarifs. Évalué à 2.
Du moins je le pensais, mais dans ce cas, le passage de 120 à 170 devrait multiplier par 2 la conso. Peut-être qu'il y a aussi un terme linéaire (le frottement solide, peut-être ? Mes notions de méca commencent à devenir un peu poussiéreuses.). À vérifier.
Sinon, ok je n'avais pas compris, Zenitram voulait dire que grâce aux progrès, la consommation devenait moins un problème.
À cela, maintenant que j'ai compris son argument, je rétorque que les améliorations de rendement ne compensent absolument pas l'envolée du prix du pétrole. De plus, la marge d'amélioration restante est ridicule, le rendement étant majoré par une limite théorique, alors que le prix du pétrole est lui soumis à la loi du marché et peu encore s'envoler très haut.
Donc non, définitivement, augmenter la vitesse autorisée ne va pas dans le sens de l'Histoire.