Donc ce n'est pas parce qu'a 170 elle ne consomme "que" 120% de plus , que l'on peut dire qu'a 200 elle consommera que "140%", malheureusement...
C'était pour te donner un ordre d'idée, et surtout dire que x2.4 c'est de la connerie, du moins actuellement avec les véhicules modernes étudiés pour avoir une pénétration dans l'air faible.
Sinon, c'est quoi comme moto?
Honda Deauville 700.
Une moto fait maintenant cette conso, sur le meme type de parcours, mais elle pèse 3x moins (conducteur compris)!
Mais une pénétration dans l'air pourrie, donc ça fait mal.
Juste ce que je voulais dire, c'est que le coût actuel du 200 km/h n'est pas si énorme par rapport au coût d'il y a 15 ans du 130 km/h, et que le coût du 200 de maintenant par rapport au 130 de maintenant est faible (sachant que perdre du temps en voiture à un prix si on prend un SMIC c'est 8€/h... Donc presuqe plus rentable d'être à 200 km/h!) donc que ton argumentation que le sens de l'histoire va à rouler moins vite par la volonté des conducteurs pour faire des économies ne tient pas.
Prenons un autre exemple exemple moderne : ta C1, disons qu'elle fait du 5L/100 a 130, 6L/100 a 170 km/h (ca m'etonnerai que ce soit très différent...)
Disons que ton temps coute 8€/h (le temps c'est de l'argent!)
Disons que le prix de l'essence est 1.5€/L
Voyage de 500 km :
a 130 km/h : 40€ essence + 30€ de ta présence = 70€ de trajet
a 170 km/h : 45€ essence + 25€ de ta présence = 70€ de trajet.
--> Ca te "coûte" aussi cher, donc tu va prendre ce qui est moins chiant ;-)
Sans parler des entreprise, dont le coût est supérieur pour le conducteur (assurances veillesse tout ça...)
[^] # Re: et bien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La poste, les tarifs. Évalué à 4.
C'était pour te donner un ordre d'idée, et surtout dire que x2.4 c'est de la connerie, du moins actuellement avec les véhicules modernes étudiés pour avoir une pénétration dans l'air faible.
Sinon, c'est quoi comme moto?
Honda Deauville 700.
Une moto fait maintenant cette conso, sur le meme type de parcours, mais elle pèse 3x moins (conducteur compris)!
Mais une pénétration dans l'air pourrie, donc ça fait mal.
Juste ce que je voulais dire, c'est que le coût actuel du 200 km/h n'est pas si énorme par rapport au coût d'il y a 15 ans du 130 km/h, et que le coût du 200 de maintenant par rapport au 130 de maintenant est faible (sachant que perdre du temps en voiture à un prix si on prend un SMIC c'est 8€/h... Donc presuqe plus rentable d'être à 200 km/h!) donc que ton argumentation que le sens de l'histoire va à rouler moins vite par la volonté des conducteurs pour faire des économies ne tient pas.
Prenons un autre exemple exemple moderne : ta C1, disons qu'elle fait du 5L/100 a 130, 6L/100 a 170 km/h (ca m'etonnerai que ce soit très différent...)
Disons que ton temps coute 8€/h (le temps c'est de l'argent!)
Disons que le prix de l'essence est 1.5€/L
Voyage de 500 km :
a 130 km/h : 40€ essence + 30€ de ta présence = 70€ de trajet
a 170 km/h : 45€ essence + 25€ de ta présence = 70€ de trajet.
--> Ca te "coûte" aussi cher, donc tu va prendre ce qui est moins chiant ;-)
Sans parler des entreprise, dont le coût est supérieur pour le conducteur (assurances veillesse tout ça...)