Il y démontre que certaines de nos décisions sont inattendues, prises sous le coup de l'émotion ou de normes sociales, et qu'elles ne peuvent donc être décrites par les théories économiques classiques.
Il démontre des trucs lui ????
Nan parce qu'en général, démontrer ça veut dire appliquer une méthode rationnelle et faire une analyse rigoureuse. Par exemple, tu ne peux pas tirer de conlusions en faisant une expérience une seule fois. Moi un jour, j'ai perdu mon portefeuille dans le métro de paris, et il y a un guatemaltèque qui me l'a envoyé par la poste en colis rapide sans piquer dedans (véridicte). J'ai pourtant pas "démontré" que le métro parisien était rempli de gens trop sympas.
Tant qu'il n'y a pas d'analyse statistique, je dis pipo.
Et franchement, quand je relis la phrase au dessus, je vois meme pas ce qu'il y a de suprenant/nouveau dans le fait que nos décisions ne sont pas toutes rationnelles. S'il avait montré l'inverse, là j'aurais été surpris.
# Heu franchement, je trouve ça pipo
Posté par argt . En réponse au journal [HS] Dan Ariely, professeur de déraison. Évalué à 5.
Il démontre des trucs lui ????
Nan parce qu'en général, démontrer ça veut dire appliquer une méthode rationnelle et faire une analyse rigoureuse. Par exemple, tu ne peux pas tirer de conlusions en faisant une expérience une seule fois. Moi un jour, j'ai perdu mon portefeuille dans le métro de paris, et il y a un guatemaltèque qui me l'a envoyé par la poste en colis rapide sans piquer dedans (véridicte). J'ai pourtant pas "démontré" que le métro parisien était rempli de gens trop sympas.
Tant qu'il n'y a pas d'analyse statistique, je dis pipo.
Et franchement, quand je relis la phrase au dessus, je vois meme pas ce qu'il y a de suprenant/nouveau dans le fait que nos décisions ne sont pas toutes rationnelles. S'il avait montré l'inverse, là j'aurais été surpris.