Par exemple BSD est très brevet / DRM / tivolisation friendly (ces derniers points ont été pris en compte par la GPL v3).
Va dire ca à l'université de Berkley qui possédait une grosse partie du code BSD4 au début. Quand il se sont rendu compte de ce qu'ils avaient fait ils ont tentés de faire marche arrière. Peine perdue, NetBSD a fait appliquer la licence et a gagné.
C'est volontaire de la part de la BSD
L'utilisation de code BSD est libre pour tous, absolument tous quelques soient les conditions de redistribution. La philosophie ici est de ne pas faire d'exception à leur licence, et donc de ne pas bloquer en quoi que ce soit même pas les DRM !
Donc une boite peut faire du BSD, y foutre des brevets, et quelques temps après dire qu'il faut payer pour utiliser le programme.
Ben il peuvent le dire oui, mais si ils ont relaché eux-mêmes volontairement un code avec une licence qui dit que tout le monde peut utiliser le code gratuitement, ils vont avoir du mal à trouver des gens pour les écouter. La BSD est une licence de copyright, c'est à dire qu'elle expose les droits (rights) que l'on a pour faire des copies (copy) du produit, et elle définie aussi les conditions d'utilisation.
Et dans un cas comme dans l'autre elle est très très claire : il n'y a aucune contrainte ci ce n'est celle de garder un en-tête.
La grosse différence avec la GPL c'est que tu n'es pas obligé de redistribué les sources avec un binaire, et que tu peux redistribuer des sources ou du binaire sous licence BSD avec n'importe quoi quel que soit sa licence.
[^] # Re: Ben voyons
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal La GNU GPL est-elle suffisante?. Évalué à 2.
Va dire ca à l'université de Berkley qui possédait une grosse partie du code BSD4 au début. Quand il se sont rendu compte de ce qu'ils avaient fait ils ont tentés de faire marche arrière. Peine perdue, NetBSD a fait appliquer la licence et a gagné.
C'est volontaire de la part de la BSD
L'utilisation de code BSD est libre pour tous, absolument tous quelques soient les conditions de redistribution. La philosophie ici est de ne pas faire d'exception à leur licence, et donc de ne pas bloquer en quoi que ce soit même pas les DRM !
Donc une boite peut faire du BSD, y foutre des brevets, et quelques temps après dire qu'il faut payer pour utiliser le programme.
Ben il peuvent le dire oui, mais si ils ont relaché eux-mêmes volontairement un code avec une licence qui dit que tout le monde peut utiliser le code gratuitement, ils vont avoir du mal à trouver des gens pour les écouter. La BSD est une licence de copyright, c'est à dire qu'elle expose les droits (rights) que l'on a pour faire des copies (copy) du produit, et elle définie aussi les conditions d'utilisation.
Et dans un cas comme dans l'autre elle est très très claire : il n'y a aucune contrainte ci ce n'est celle de garder un en-tête.
La grosse différence avec la GPL c'est que tu n'es pas obligé de redistribué les sources avec un binaire, et que tu peux redistribuer des sources ou du binaire sous licence BSD avec n'importe quoi quel que soit sa licence.