En dehors de l'argument "flemme", qui est tout à fait valable, la seule objection à une utilisation élargie d'HTTPS serait un éventuel coût subi par l'utilisateur, en rapidité ou en facilité d'utilisation. Le ralentissement pour l'utilisateur est largement négligeable en pratique, à moins d'utiliser un 486. Il n'y a guère que côté serveur qu'on peut voir une différence, lorsque le serveur commence à être violemment chargé. Plus la puissance des machines augmente, et moins ça sera sensible.
Quand un serveur commencera à s'écrouler sous la surcharge due à HTTPS (alors que le même serveur modeste n'aurait pas eu de problèmes en HTTP), l'utilisateur s'en rendra compte...
Quand tous les administrateurs réseau et fournisseurs d'accès devront mettre leurs proxies à la poubelle, l'utilisateur s'en rendra également compte (latence, coûts d'accès au réseau plus élevés) !
À l'heure où tout le monde cherche comment réduire sa consommation d'énergie, il est contre productif d'inciter à ce gaspillage de puissance, pour apporter un service dont on se passe très bien !
[^] # Re: et pourquoi https ?
Posté par ☂ Tramo . En réponse au journal Toi aussi, tu en as marre d'oublier le https. Évalué à 1.
Quand un serveur commencera à s'écrouler sous la surcharge due à HTTPS (alors que le même serveur modeste n'aurait pas eu de problèmes en HTTP), l'utilisateur s'en rendra compte...
Quand tous les administrateurs réseau et fournisseurs d'accès devront mettre leurs proxies à la poubelle, l'utilisateur s'en rendra également compte (latence, coûts d'accès au réseau plus élevés) !
À l'heure où tout le monde cherche comment réduire sa consommation d'énergie, il est contre productif d'inciter à ce gaspillage de puissance, pour apporter un service dont on se passe très bien !