Visiblement, je n'arrive pas à faire comprendre ma position et je passe pour un paranoïaque. Sur le fond, il n'y a aucune différence avec le fait que la CNIL oblige à ce que la case "ne me contactez pas pour vos pubs" soit cochée par défaut: la protection de la vie privée ne devrait pas nécessiter de démarche active de la part de l'utilisateur.
C'est la même opposition que celle entre blacklist et whitelist en sécurité. Tous les gens qui parlent de sécurité s'accordent à dire que les whitelists sont la seule solution crédible.
Ici, la blacklist, c'est HTTP en général et HTTPS quand on veut de la sécurité. La whitelist, ce serait HTTPS en général et HTTP quand on ne veut pas de sécurité. La seule objection à un système de whitelist, c'est "oh ben moi j'm'en fiche, personne en veut à mes communications". On admet que c'est mieux, mais on postule que ce n'est pas nécessaire.
Curieusement, alors que peu de gens s'offusquent que leurs mots de passe sur myspace (au hasard) transitent en clair, ils ne tolèreraient pas ça sur le site de leur banque. C'est idiot, d'autant plus que beaucoup de gens utilisent le même mot de passe partout.
De la même manière, beaucoup de gens aiment bien avoir la garantie que quand ils cliquent sur un lien, ils tombent bien sur le site qu'ils veulent. En réalité, très peu de gens sont prêts à concevoir que ça puisse ne pas être le cas. C'est pour ça que le phishing marche aussi bien. Là encore, la solution la plus immédiate serait l'utilisation d'HTTPS de manière généralisée.
En dehors de l'argument "flemme", qui est tout à fait valable, la seule objection à une utilisation élargie d'HTTPS serait un éventuel coût subi par l'utilisateur, en rapidité ou en facilité d'utilisation. Le ralentissement pour l'utilisateur est largement négligeable en pratique, à moins d'utiliser un 486. Il n'y a guère que côté serveur qu'on peut voir une différence, lorsque le serveur commence à être violemment chargé. Plus la puissance des machines augmente, et moins ça sera sensible.
[^] # Re: et pourquoi https ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Toi aussi, tu en as marre d'oublier le https. Évalué à 3.
C'est la même opposition que celle entre blacklist et whitelist en sécurité. Tous les gens qui parlent de sécurité s'accordent à dire que les whitelists sont la seule solution crédible.
Ici, la blacklist, c'est HTTP en général et HTTPS quand on veut de la sécurité. La whitelist, ce serait HTTPS en général et HTTP quand on ne veut pas de sécurité. La seule objection à un système de whitelist, c'est "oh ben moi j'm'en fiche, personne en veut à mes communications". On admet que c'est mieux, mais on postule que ce n'est pas nécessaire.
Curieusement, alors que peu de gens s'offusquent que leurs mots de passe sur myspace (au hasard) transitent en clair, ils ne tolèreraient pas ça sur le site de leur banque. C'est idiot, d'autant plus que beaucoup de gens utilisent le même mot de passe partout.
De la même manière, beaucoup de gens aiment bien avoir la garantie que quand ils cliquent sur un lien, ils tombent bien sur le site qu'ils veulent. En réalité, très peu de gens sont prêts à concevoir que ça puisse ne pas être le cas. C'est pour ça que le phishing marche aussi bien. Là encore, la solution la plus immédiate serait l'utilisation d'HTTPS de manière généralisée.
En dehors de l'argument "flemme", qui est tout à fait valable, la seule objection à une utilisation élargie d'HTTPS serait un éventuel coût subi par l'utilisateur, en rapidité ou en facilité d'utilisation. Le ralentissement pour l'utilisateur est largement négligeable en pratique, à moins d'utiliser un 486. Il n'y a guère que côté serveur qu'on peut voir une différence, lorsque le serveur commence à être violemment chargé. Plus la puissance des machines augmente, et moins ça sera sensible.