Il y a Dieu et Dieu. Moi ça ne me choque pas qu'on utilise "Dieu" dans un traité philosophique écrit par un athée (ou du moins un philosophe sans religion). Il ne s'agit pas du Dieu des chrétiens, mais d'une vue de l'esprit destinée à exposer un concept.
On attribue à Einstein une phrase célèbre, à propos de la physique quantique : « Dieu ne joue pas aux dés. ». Faut-il en conclure qu'Einstein croit en Dieu ? Non (même si c'est le cas, je l'ignore !), tout ce que veut dire cette phrase, c'est qu'il lui semble qu'un monde où certains phénomènes sont livrés au hasard lui semble peu plausible, et inharmonieux au vu de toutes les lois connues en physique jusque là.
Pour revenir sur la bible : c'est pas un peu facile de dire à chaque fois que tout ça, c'est métaphorique ? Si demain on fait des découvertes scientifiques qui révolutionnent notre vision de l'univers, est-ce qu'on dira encore que la bible avait raison, mais avec de nouvelles métaphores inventées pour l'occasion ?
Épistémologiquement, ça ne tient absolument pas la route comme manière de procéder. Quelle valeur accorder à un manuel dont il faut changer les définitions tous les deux jours ?
Il faut bien se résoudre au fait que la seule interprétation de la bible qui tienne la route au fil du temps est l'interprétation littérale, qui en fait une jolie fiction mais ne nous aidera jamais à comprendre le monde sous un quelconque aspect utile.
[^] # Re: coupable
Posté par Aldoo . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 3.
On attribue à Einstein une phrase célèbre, à propos de la physique quantique : « Dieu ne joue pas aux dés. ». Faut-il en conclure qu'Einstein croit en Dieu ? Non (même si c'est le cas, je l'ignore !), tout ce que veut dire cette phrase, c'est qu'il lui semble qu'un monde où certains phénomènes sont livrés au hasard lui semble peu plausible, et inharmonieux au vu de toutes les lois connues en physique jusque là.
Pour revenir sur la bible : c'est pas un peu facile de dire à chaque fois que tout ça, c'est métaphorique ? Si demain on fait des découvertes scientifiques qui révolutionnent notre vision de l'univers, est-ce qu'on dira encore que la bible avait raison, mais avec de nouvelles métaphores inventées pour l'occasion ?
Épistémologiquement, ça ne tient absolument pas la route comme manière de procéder. Quelle valeur accorder à un manuel dont il faut changer les définitions tous les deux jours ?
Il faut bien se résoudre au fait que la seule interprétation de la bible qui tienne la route au fil du temps est l'interprétation littérale, qui en fait une jolie fiction mais ne nous aidera jamais à comprendre le monde sous un quelconque aspect utile.