De ce que j'ai compris, il est tout à fait normal que la défense n'ai pas eu le droit de s'en servir : dans un état de droit, on ne se base pas sur des "on dit".
Dans l'état de droit dont tu parles, les etats unis, il faut 3 éléments pour un crime: le mobile, l'arme du crime et le corps.
Il ne les ont pas.
Même quand ils les ont, il faut qu'il n'y ait pas l'ombre d'un doute.
Simpson a pu s'en sortir alors qu'il y y avait les 3 dans son cas, et plus. Mais il avait un bon avocat qui a su créer l'ombre d'un doute.
La seule chose qu'avait l'accusation, c'était l'ombre du doute inverse, "il a pu le faire, il semble l'avoir fait", qu'a su faire naitre Reiser lui même.
Le discours de l'accusation me semble évident sur le sujet:
"A man's actions are the mirror of a man’s mind. If he eats, it’s because he's hungry. If he sleeps, it's because he's tired. If he lies, it's because the truth is damaging. If he destroys and conceals evidence, it's because it can be used against him. If he covers up a crime, it's because he committed the crime. If he acts guilty, it’s because he is guilty. That’s what this evidence tells us."
Ils n'avaient rien. Ca peut suffire dans notre droit, pas dans le leur, en théorie.
Le détail qui moi me fait douter: il a acheté les bouquins après le meurtre. S'il avait voulu planifier un crime, il aurait lu le manuel avant.
Maintenant, ça reste assez simple: est ce que quelqu'un sait à 100 % que nina est morte?
Non, pourtant, il vient d'être accusé dans un système légal qui ne tolère pas l'ombre d'un doute (contrairement au notre).
Il n'y a pas beaucoup de choses certaines dans ce procès: l'attitude de Reiser était à charge, l'avocat n'a pas pu mener la défense qu'il voulait, l'accusation n'avait que des doutes et le juge que du mépris.
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par imr . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 4.
Dans l'état de droit dont tu parles, les etats unis, il faut 3 éléments pour un crime: le mobile, l'arme du crime et le corps.
Il ne les ont pas.
Même quand ils les ont, il faut qu'il n'y ait pas l'ombre d'un doute.
Simpson a pu s'en sortir alors qu'il y y avait les 3 dans son cas, et plus. Mais il avait un bon avocat qui a su créer l'ombre d'un doute.
La seule chose qu'avait l'accusation, c'était l'ombre du doute inverse, "il a pu le faire, il semble l'avoir fait", qu'a su faire naitre Reiser lui même.
Le discours de l'accusation me semble évident sur le sujet:
"A man's actions are the mirror of a man’s mind. If he eats, it’s because he's hungry. If he sleeps, it's because he's tired. If he lies, it's because the truth is damaging. If he destroys and conceals evidence, it's because it can be used against him. If he covers up a crime, it's because he committed the crime. If he acts guilty, it’s because he is guilty. That’s what this evidence tells us."
Ils n'avaient rien. Ca peut suffire dans notre droit, pas dans le leur, en théorie.
Le détail qui moi me fait douter: il a acheté les bouquins après le meurtre. S'il avait voulu planifier un crime, il aurait lu le manuel avant.
Maintenant, ça reste assez simple: est ce que quelqu'un sait à 100 % que nina est morte?
Non, pourtant, il vient d'être accusé dans un système légal qui ne tolère pas l'ombre d'un doute (contrairement au notre).
Il n'y a pas beaucoup de choses certaines dans ce procès: l'attitude de Reiser était à charge, l'avocat n'a pas pu mener la défense qu'il voulait, l'accusation n'avait que des doutes et le juge que du mépris.