Outre le problème, déjà évoqué, de définir Dieu pour savoir s'il existe ou pas, la preuve de son existence et celle de sa non-existence ne peuvent pas être mises sur le même plan.
La preuve de l'existence est "facile" dans le sens où il suffirait d'exhiber une manifestation divine indiscutable. La preuve de l'inexistence, dans le cas où la définition donnée de Dieu serait raisonnable (je veux dire non ostensiblement absurde), est, elle, très difficile, voire complètement impossible par nature.
En gros, on serait dans le cas d'une proposition logique existentielle admettant modèles et contre-modèles, et il faudrait montrer que l'interprétation qui correspond au monde réel rend la formule fausse, ce qui est en général très difficile pour une formule existentielle. Et le plus gros du problème provient de la modélisation même du monde.
Et en admettant que cette modélisation soit parfaitement en accord avec toutes les expériences connues, pour peu que la définition de Dieu soit tellement raisonnable qu'elle n'ait pas de conséquence sur les expériences observables, alors il existe deux variantes cohérentes et complètement identiques de cette modélisation, l'une avec Dieu, l'autre sans Dieu. Dans ce cas là, l'existence de Dieu ne peut pas être montrée/infirmée scientifiquement. Le rasoir d'Ockham préconise alors de conserver la solution la plus simple : la non-existence.
De cela il en ressort que la charge de la preuve revient moralement aux déistes.
[^] # Re: coupable
Posté par Aldoo . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 6.
La preuve de l'existence est "facile" dans le sens où il suffirait d'exhiber une manifestation divine indiscutable. La preuve de l'inexistence, dans le cas où la définition donnée de Dieu serait raisonnable (je veux dire non ostensiblement absurde), est, elle, très difficile, voire complètement impossible par nature.
En gros, on serait dans le cas d'une proposition logique existentielle admettant modèles et contre-modèles, et il faudrait montrer que l'interprétation qui correspond au monde réel rend la formule fausse, ce qui est en général très difficile pour une formule existentielle. Et le plus gros du problème provient de la modélisation même du monde.
Et en admettant que cette modélisation soit parfaitement en accord avec toutes les expériences connues, pour peu que la définition de Dieu soit tellement raisonnable qu'elle n'ait pas de conséquence sur les expériences observables, alors il existe deux variantes cohérentes et complètement identiques de cette modélisation, l'une avec Dieu, l'autre sans Dieu. Dans ce cas là, l'existence de Dieu ne peut pas être montrée/infirmée scientifiquement. Le rasoir d'Ockham préconise alors de conserver la solution la plus simple : la non-existence.
De cela il en ressort que la charge de la preuve revient moralement aux déistes.