J'allais le dire ;-)
Sisi, c'est le même Atos qui s'est fait épingler pour ses trous de sécurité :-)
J'y ai bossé, mais à l'époque, ils ne juraient que par Unix (Solaris et HPUx). Les premiers essais NT se soldaient par des échecs lamentables : le serveur n'était jamais allumé, il plantait sans arrêt. Quand je suis parti, j'avais acquis suffisamment d'expérience sous Unix pour ne pas être largué sous Linux. J'ai retrouvé les vi et autres shell de mon enfance :-)
J'ai même découvert qu'Apache permettait de faire un serveur gratos là où Atos mettait des dizaines de kF dans des licences genre Netscape Enterprise...
Ceci dit, mettons-nous à la place des SSII. En prenant MS, les clients pensent qu'ils se sécurisent parce qu'ils font appel aux logiciels d'un grand groupe, au support technique de sociétés spécialisées, et à une image, à un "standard"... De plus, la SSII gagne du fric sur plusieurs plans : les ingénieurs systèmes NT sont apparemment plus vite formés, la vente de licences rapporte, les trous de sécurité permettent de vendre plus de service ou d'outils, et quand il y a un souci genre piratage ou plantage, c'est encore des brouzouffes pour la SSII. Pourquoi vont-elles s'emm... avec des softs gratos alors que le premier venu va pouvoir lire la doc et corriger les pbs lui-même ?... Conclusion : les grosses SSII, comme les petites d'ailleurs, sont fortement responsables du monopole NT en entreprise.
Voila. C'est pourquoi je suis fier de faire partie de ces petites boîtes qui proposent le support Linux auprès des clients. Na.
Bon, j'ai rippé et je sors un peu du sujet, mais sincèrement, j'aimerais bien qu'il y ait plus de concurrence dans les services Linux parce que jusqu'à présent, presque tous les concurrents que je croise sont des vendeurs NT.
[^] # Re: Témoignage d'un administrateur systeme :
Posté par Stanis Humez . En réponse à la dépêche Un serveur Web n'est pas conçu pour résister à des attaques. Évalué à 10.
Sisi, c'est le même Atos qui s'est fait épingler pour ses trous de sécurité :-)
J'y ai bossé, mais à l'époque, ils ne juraient que par Unix (Solaris et HPUx). Les premiers essais NT se soldaient par des échecs lamentables : le serveur n'était jamais allumé, il plantait sans arrêt. Quand je suis parti, j'avais acquis suffisamment d'expérience sous Unix pour ne pas être largué sous Linux. J'ai retrouvé les vi et autres shell de mon enfance :-)
J'ai même découvert qu'Apache permettait de faire un serveur gratos là où Atos mettait des dizaines de kF dans des licences genre Netscape Enterprise...
Ceci dit, mettons-nous à la place des SSII. En prenant MS, les clients pensent qu'ils se sécurisent parce qu'ils font appel aux logiciels d'un grand groupe, au support technique de sociétés spécialisées, et à une image, à un "standard"... De plus, la SSII gagne du fric sur plusieurs plans : les ingénieurs systèmes NT sont apparemment plus vite formés, la vente de licences rapporte, les trous de sécurité permettent de vendre plus de service ou d'outils, et quand il y a un souci genre piratage ou plantage, c'est encore des brouzouffes pour la SSII. Pourquoi vont-elles s'emm... avec des softs gratos alors que le premier venu va pouvoir lire la doc et corriger les pbs lui-même ?... Conclusion : les grosses SSII, comme les petites d'ailleurs, sont fortement responsables du monopole NT en entreprise.
Voila. C'est pourquoi je suis fier de faire partie de ces petites boîtes qui proposent le support Linux auprès des clients. Na.
Bon, j'ai rippé et je sors un peu du sujet, mais sincèrement, j'aimerais bien qu'il y ait plus de concurrence dans les services Linux parce que jusqu'à présent, presque tous les concurrents que je croise sont des vendeurs NT.