Mais si il y a 2 ans tu aurais dit qu'un langage à prototype qui est encore plus haut niveau que Eiffel aurait des performances proches du C, tu aurais été mis à l'asile.
Bah... tu sais, j'ai déjà tellement entendu que le C++ c'est plus lent que le C car plus haut niveau (alors que bon, à utilisation identique, c'est pareil... Un peu comme Lisaac, le C++ est olus facile à maintenir que le C :-D ), voir Java, qui n'a pas grand chose à voir avec le C mais qu'on dit super-lent (alors que non, correctement utilisé ça se bat bien), que je ne m'intéresse pas au "niveau" d'un langage.
Je ne suis pas d'accord avec toi donc pour dire que plus le langage est haut niveau, plus il est lent. (Ca va dans ton sens ;-) ).
Mais je reste stupéfait quand je lis "Le langage A crachant du langage B est plus rapide que le langage B"
Non, et non, ça ne peut pas marcher, rien qu'intellectuellement.
Et c'est dommage de se "battre" sur ce terrain, l'avantage d'un langage haut-niveau n'étant pas la mesure de sa rapidité (un langage qui pour faire la même chose rame 10x plus n'est pas forcement un mauvais langage, c'est surtout le compilo qui est merdique).
Car au final, tu as dis "Lisaac est plus rapide que le C sur tel test", en comparant quoi? Des compilos. Tu a comparé le compilo Lisaac au compilo C que tu veux, alors que suivant le compilo, suivant sa configuration, ça peut changer sa perf.
Dire que tel langage est plus rapide que tel autre est une grosse connerie : ce n'est pas le langage qui fait forcement la vitesse, mais le compilo.
Bref, c'est surtout le titre du journal qui m'a fait bondir, tu l'auras compris.
[^] # Re: Ton titre se démonte en 1 minute top chrono.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac plus rapide que le C !. Évalué à 3.
Bah... tu sais, j'ai déjà tellement entendu que le C++ c'est plus lent que le C car plus haut niveau (alors que bon, à utilisation identique, c'est pareil... Un peu comme Lisaac, le C++ est olus facile à maintenir que le C :-D ), voir Java, qui n'a pas grand chose à voir avec le C mais qu'on dit super-lent (alors que non, correctement utilisé ça se bat bien), que je ne m'intéresse pas au "niveau" d'un langage.
Je ne suis pas d'accord avec toi donc pour dire que plus le langage est haut niveau, plus il est lent. (Ca va dans ton sens ;-) ).
Mais je reste stupéfait quand je lis "Le langage A crachant du langage B est plus rapide que le langage B"
Non, et non, ça ne peut pas marcher, rien qu'intellectuellement.
Et c'est dommage de se "battre" sur ce terrain, l'avantage d'un langage haut-niveau n'étant pas la mesure de sa rapidité (un langage qui pour faire la même chose rame 10x plus n'est pas forcement un mauvais langage, c'est surtout le compilo qui est merdique).
Car au final, tu as dis "Lisaac est plus rapide que le C sur tel test", en comparant quoi? Des compilos. Tu a comparé le compilo Lisaac au compilo C que tu veux, alors que suivant le compilo, suivant sa configuration, ça peut changer sa perf.
Dire que tel langage est plus rapide que tel autre est une grosse connerie : ce n'est pas le langage qui fait forcement la vitesse, mais le compilo.
Bref, c'est surtout le titre du journal qui m'a fait bondir, tu l'auras compris.