Mais l'avantage dans tous cela, c'est que ça peut facilement changer : quasiment toutes les structures de contrôles sont définis en librairie, et il suffira d'avoir les même fonctions que ruby dispose dans sa librairie, pour se retrouver avec un code à peine plus gros.
Tout est dans le "facilement". C'est probablement facile techniquement, mais concevoir une bonne librairie standard est un challenge, et c'est très important pour la réussite du langage. J'aimerais beaucoup essayer Lisaac, mais en l'absence d'une bonne librairie standard (jette un coup d'oeil à celle de python (au sens large, ça inclut les types inclus dans le langage, tels que {}, [], set, frozenset, string, etc.) pour voir ce que je veux dire.), ce langage n'a pas d'intérêt pour moi.
La librairie doit être bien fournie, sans superflu, et être extrêmement cohérente pour que son utilisation soit intuitive et facile. Pas si évident que ça à mon avis :)
[^] # Re: Langage de "très haut niveau"?
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac plus rapide que le C !. Évalué à 2.
Mais l'avantage dans tous cela, c'est que ça peut facilement changer : quasiment toutes les structures de contrôles sont définis en librairie, et il suffira d'avoir les même fonctions que ruby dispose dans sa librairie, pour se retrouver avec un code à peine plus gros.
Tout est dans le "facilement". C'est probablement facile techniquement, mais concevoir une bonne librairie standard est un challenge, et c'est très important pour la réussite du langage. J'aimerais beaucoup essayer Lisaac, mais en l'absence d'une bonne librairie standard (jette un coup d'oeil à celle de python (au sens large, ça inclut les types inclus dans le langage, tels que {}, [], set, frozenset, string, etc.) pour voir ce que je veux dire.), ce langage n'a pas d'intérêt pour moi.
La librairie doit être bien fournie, sans superflu, et être extrêmement cohérente pour que son utilisation soit intuitive et facile. Pas si évident que ça à mon avis :)