• [^] # Re: hum

    Posté par (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Initiation au Rational Unified Process. Évalué à 3.

    Même dans la modélisation objet, un programme a du style et de l'élégance. Par contre, quand je vois un bon gros programme en C voire C++ avec des typedef dans tous les coins et des #define à gogo, moi aussi, je reconnais le codeur : c'est un dégeulasse qui dans un ou deux ans ne saura pas capable de faire une seule modif de son code par que celui-ci tient plus de l'acrobatie que de la logique.

    Ceci dit, je n'empêche personne de ne pas utiliser de conception mais bon. Au passage, la conception ne veut pas dire qu'une fois qu'on a écrit les noms des méthodes dans les classes que tout est figé. En effet, les cycles de vie de logiciel, c'est pas pour les chiens. On peut très bien faire évoluer un modèle sachant que si la modification touche carrément des classes (suppression de certaines classes entre autres) alors c'est qu'il y avait un problème de conception dès le départ.

    Enfin, la conception aussi est un art. Certains feront des conceptions bateaux, d'autres des trucs un peu plus réfléchis et élaborés. Il suffit de regarder le design pattern des états pour comprendre que faut aussi avoir l'idée et que c'est quelque part un peu du génie.

    La programmation sans conception, c'est de la bidouille au jour le jour et ça ne peut pas donner un produit stable et maintenable. Y ajouter de la conception et un minimum de réflexion renforce le logiciel et ses capacités à évoluer.