http://fr.wikipedia.org/wiki/Art_libre et http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Art_Libre sont plus claires et factuelles, plutôt que de noyer le poisson à vouloir promouvoir du non-libre. C'est d'autant plus dommage que bien souvent c'est pour de mauvaises raisons comme celles exposées par exemple dans le dernier paragraphe de http://home.twcny.rr.com/nerode/neroden/fdl.html
- ceux qui font du NC n'iraient sans doute pas dépenser un kopek pour défendre leur choix de licence si elle n'est pas respectée
- ceux dont ils cherchent à se protéger (inefficacement) n'en ont souvent rien à faire des licences libres et non-libres
- ils ne se rendent pas forcément compte que ces clauses sont trop larges et empêchent même des utilisations qu'ils considèreraient légitimes
- ils se privent du soutien des adeptes du libre, qui par leur respect des choix de l'auteur ne vont pas promouvoir leurs oeuvres et respecter stricto-sensu la licence retenue
La question est donc bien voulez-vous faire du libre ou du non commercial ? (et assumer ses choix). àmha beaucoup d'éléments du libre sont à même de séduire ceux qui adhèrent à une libre diffusion de leurs oeuvres et suffisants dans la plupart des cas, à nous de bien présenter les choses plutôt que de tenter de noyer le poisson avec l'eau du bain :-)
[^] # Re: auh ...
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse au journal Crossroads - La Route du Blues, un pacte avec le Diable (un film souslicence libre de diffusion). Évalué à 4.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Musique_Libre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Contenu_libre
se sont vues "pourrir" par des adeptes des restrictions de droits, rendant et propageant une définition erronée de la communauté du libre.
C'est dommage, cela va à l'encontre des rapprochements entre la CC-by-sa et la GFDL qui sont encore en cours : http://www.nabble.com/Annonce---Compatibilit%C3%A9-GFDL---CC(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Art_libre et http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Art_Libre sont plus claires et factuelles, plutôt que de noyer le poisson à vouloir promouvoir du non-libre. C'est d'autant plus dommage que bien souvent c'est pour de mauvaises raisons comme celles exposées par exemple dans le dernier paragraphe de http://home.twcny.rr.com/nerode/neroden/fdl.html
- ceux qui font du NC n'iraient sans doute pas dépenser un kopek pour défendre leur choix de licence si elle n'est pas respectée
- ceux dont ils cherchent à se protéger (inefficacement) n'en ont souvent rien à faire des licences libres et non-libres
- ils ne se rendent pas forcément compte que ces clauses sont trop larges et empêchent même des utilisations qu'ils considèreraient légitimes
- ils se privent du soutien des adeptes du libre, qui par leur respect des choix de l'auteur ne vont pas promouvoir leurs oeuvres et respecter stricto-sensu la licence retenue
La question est donc bien voulez-vous faire du libre ou du non commercial ? (et assumer ses choix). àmha beaucoup d'éléments du libre sont à même de séduire ceux qui adhèrent à une libre diffusion de leurs oeuvres et suffisants dans la plupart des cas, à nous de bien présenter les choses plutôt que de tenter de noyer le poisson avec l'eau du bain :-)