• [^] # Re: h.264

    Posté par . En réponse au journal "Vous n’avez pas à vous débarrasser de votre ordinateur à chaque fois que Microsoft lance une nouvelle version de ses logiciels. ". Évalué à 5.

    > que le matériel d'encodage actuel n'est pas fait pour.

    C'est vrai pour ce que propose IBM aussi...
    Utilise un vieux PC, et la solution IBM ne marche pas dessus.

    En passant, le permettra de réduire de 80 % la quantité de bande passante nécessaire à la diffusion de vidéos HD en streaming" doit être pris avec des pincettes. h264 peut être un gouffre (aussi bien en cpu qu'en bande passante), mais c'est une question de paramétrage. En fonction du paramétrage on peut avec des écarts ENORMES. H264 permettant aussi de coder dans perte (ce qui demande énormément de bande passante).

    Je ne critique pas IBM et IBM a peut-être fait un truc bien. Mais h264 n'a pas été fait pour forcer les gens à monter en hardware. Il a été fait pour avoir un codage de haut qualité avec une bande passante raisonnable. H264 est une belle amélioration. Si IBM fait mieux, tant mieux.

    De plus il est un peu bête qu'IBM mettent MS en parlant de H264, car MS a fait une solution concurrente de H264 (le MS touch, MS n'aime pas tout ce qui est ouvert).