Le problème c'est aussi la GPL qui a tendance à enrober des codes sous BSD quand ils sont inclus dans un certain kernel, et les devs d'origine (sous BSD donc) ne peuvent ensuite plus reprendre le code amélioré (ou pas) par ceux de l'autre kernel... m'enfin.
Le problème c'est la BSD qui autorise ces changements.
C'est bien beau de se plaindre tout le temps du côté "contaminant" de la GPL et de regretter que la BSD ne possède pas de copyleft...
Et si quelqu'un modifie ce code et met une licence proprio, tu vas également dire que c'est la faute à la GPL que tu ne puisse plus reprendre les modifications ?
En plus tu fud... Ta parenthèse (ou pas) est fausse. Si le code n'est pas modifié, les devs peuvent toujours l'utiliser vu qu'ils ont la version originale. Un fork, ce n'est pas un transfert de paternité...
[^] # Re: Bah moi...
Posté par ß ß . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 3.
Le problème c'est aussi la GPL qui a tendance à enrober des codes sous BSD quand ils sont inclus dans un certain kernel, et les devs d'origine (sous BSD donc) ne peuvent ensuite plus reprendre le code amélioré (ou pas) par ceux de l'autre kernel... m'enfin.Le problème c'est la BSD qui autorise ces changements.
C'est bien beau de se plaindre tout le temps du côté "contaminant" de la GPL et de regretter que la BSD ne possède pas de copyleft...
Et si quelqu'un modifie ce code et met une licence proprio, tu vas également dire que c'est la faute à la GPL que tu ne puisse plus reprendre les modifications ?
En plus tu fud... Ta parenthèse (ou pas) est fausse. Si le code n'est pas modifié, les devs peuvent toujours l'utiliser vu qu'ils ont la version originale. Un fork, ce n'est pas un transfert de paternité...
Ah la la ces fanboys BSD...