Si Stallman avait choisi une licence plus permissive, GNU aurait fini comme Unix: propriétarisé, balkanisé etc ....
On est d'accord, mais il manque bien une dimension morale là dedans : d'après tes explications, la licence a été conçu non pas pour représenter la vision du logiciel libre pour les développeurs en soit mais a été faite pour être répendu au maximum : suffisament restrictive pour qu'on ne puisse pas s'approprier le code n'importe comment et suffisament permissive pour qu'un max de gens l'utilise.
Bref la GPL est plus une "arme" pour servir les intérêts de la FSF qu'une licence qui représente la vision du développeur. Alors parler de morale et "parasitage" dans ce contexte me paraît mal placé...
Si un développeur trouve anormal qu'une grosse entreprise utilise du code GPL sans contribuer en retour, qu'il utilise pas la GPL mais une licence adapté à SA vision. Dans le cas contraire, qu'il ne se plaigne pas.
[^] # Re: Tu n'as pas compris la GPL...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Etudes sur les sociétés s'impliquant le plus dans le développe du noyau Linux. Évalué à 2.
On est d'accord, mais il manque bien une dimension morale là dedans : d'après tes explications, la licence a été conçu non pas pour représenter la vision du logiciel libre pour les développeurs en soit mais a été faite pour être répendu au maximum : suffisament restrictive pour qu'on ne puisse pas s'approprier le code n'importe comment et suffisament permissive pour qu'un max de gens l'utilise.
Bref la GPL est plus une "arme" pour servir les intérêts de la FSF qu'une licence qui représente la vision du développeur. Alors parler de morale et "parasitage" dans ce contexte me paraît mal placé...
Si un développeur trouve anormal qu'une grosse entreprise utilise du code GPL sans contribuer en retour, qu'il utilise pas la GPL mais une licence adapté à SA vision. Dans le cas contraire, qu'il ne se plaigne pas.