Une licence qui imposerait à l'utilisateur de contribuer en retour ne mériterait pas le qualificatif de libre
Bof, vu que la définition de logiciel libre a été rédigé par les mêmes qui ont fait la GPL, ca n'aurait pas choquer grand monde... Pour beaucoup de développeurs, la GPL est trop restrictive et prive l'utilisateur de libertés (certains lui préfère donc d'autres licences comme MIT, LGPL, etc.)
De plus, il fallait un minimum de souplesse pour que la GPL puisse se répandre
Le but n'est pas de "répandre" une licence : le but est de proposer une licence qui convienne aux développeurs qui ont une vision commune des "logiciels libres" pour diffuser leurs travaux.
[^] # Re: Tu n'as pas compris la GPL...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Etudes sur les sociétés s'impliquant le plus dans le développe du noyau Linux. Évalué à 1.
Bof, vu que la définition de logiciel libre a été rédigé par les mêmes qui ont fait la GPL, ca n'aurait pas choquer grand monde... Pour beaucoup de développeurs, la GPL est trop restrictive et prive l'utilisateur de libertés (certains lui préfère donc d'autres licences comme MIT, LGPL, etc.)
De plus, il fallait un minimum de souplesse pour que la GPL puisse se répandre
Le but n'est pas de "répandre" une licence : le but est de proposer une licence qui convienne aux développeurs qui ont une vision commune des "logiciels libres" pour diffuser leurs travaux.