J'ai dit que le code était "fermé" et que j'ai sous-entendu implicitement que le sens de fermé différait du sens antonyme de "libre" dans le contexte des logiciels. J'apporte au contraire une définition plus affinée qui respecte et prend en compte le travail sémantique qui a déjà été fait.
Un logiciel peut ^etre libre et fermé, il faut juste considérer que "ouvert" signifie que le code source est accessible à tous. Ce que j'essaie d'écrire, c'est qu'à nouvelle situation, il est possible d'affiner le sens des mots pour mieux décrire cette situation.
Je n'ai pas écrit que Launchpad n'était pas libre, il l'est peut-^etre, ce n'est pas le problème, nous ne connaissons pas sa licence. C'est justement là le problème, nous ne sommes pas en mesure de connaitre sa licence et c'est pourquoi je dis que Launchpad est un logiciel fermé.
Je trouve ta réaction étrange, pourquoi vouloir défendre ce logiciel ?
[^] # Re: Non, pas du tout, efface !
Posté par lejocelyn (site web personnel) . En réponse au journal Etudes sur les sociétés s'impliquant le plus dans le développe du noyau Linux. Évalué à 1.
J'ai dit que le code était "fermé" et que j'ai sous-entendu implicitement que le sens de fermé différait du sens antonyme de "libre" dans le contexte des logiciels. J'apporte au contraire une définition plus affinée qui respecte et prend en compte le travail sémantique qui a déjà été fait.
Un logiciel peut ^etre libre et fermé, il faut juste considérer que "ouvert" signifie que le code source est accessible à tous. Ce que j'essaie d'écrire, c'est qu'à nouvelle situation, il est possible d'affiner le sens des mots pour mieux décrire cette situation.
Je n'ai pas écrit que Launchpad n'était pas libre, il l'est peut-^etre, ce n'est pas le problème, nous ne connaissons pas sa licence. C'est justement là le problème, nous ne sommes pas en mesure de connaitre sa licence et c'est pourquoi je dis que Launchpad est un logiciel fermé.
Je trouve ta réaction étrange, pourquoi vouloir défendre ce logiciel ?