GRRR tar n'est pas moins fiable ou plus fiable ... tar est bien pour un lecteur de bande.
tu fais pas 3 000 kilometres de désert en smart, tu fais pas tous les jours tes 10 blocs d'immeuble à paris avec un 4x4 :
- un 4x4 c'est adapté au désert
- une smart c'est adapté à la ville
tu ne stockes pas une FS sur une bande, c'est contre performant au niveau des IO.
de la même manière utilisé un tar plutôt qu'une image disque sur un disque est contre performant au niveau des IO.
tar est linéaire, une fs est un arbre ... et si tu prend une fs pensé de manière judicieuse, tu te garantie une profondeur d'au plus log(total fichier)/log(densité)
et cette profondeur représente le nombre maximum d'accès disque pour trouver un fichier.
donc si tu veux une densité de 256, pour une profondeur de 4, tu gères 4 milliards de fichiers :)
donc tu peux identifier un fichier parmis 4 000 000 000 en seulement 4 acces disques ! sur un tar, au mieux tu auras 1 acces disque au pire tu en auras 4 000 000 000 :)
donc, sur une bande linéraire ou tu ne peux que dérouler ou enrouler, tar est parfait, et il te faudra dérouler les 4 000 000 000 de fichiers si celui que tu cherches est tout à la fin de la bande.
sur un disque, tar est contre productif. ca ne veut pas dire que c'est un mauvais outil, non, tar est un bon outil ... mais il faut l'utiliser là ou c'est utile :)
maintenant, c'est une question de liberté individuelle, comme pour les 4x4 en ville : certaines aiment les 4x4 en ville d'autre trouvent cela absurde ;)
[^] # Re: De la nécessité de tester les sauvegardes
Posté par Mouns . En réponse au journal Migration foirée. Évalué à 3.
tu fais pas 3 000 kilometres de désert en smart, tu fais pas tous les jours tes 10 blocs d'immeuble à paris avec un 4x4 :
- un 4x4 c'est adapté au désert
- une smart c'est adapté à la ville
tu ne stockes pas une FS sur une bande, c'est contre performant au niveau des IO.
de la même manière utilisé un tar plutôt qu'une image disque sur un disque est contre performant au niveau des IO.
tar est linéaire, une fs est un arbre ... et si tu prend une fs pensé de manière judicieuse, tu te garantie une profondeur d'au plus log(total fichier)/log(densité)
et cette profondeur représente le nombre maximum d'accès disque pour trouver un fichier.
donc si tu veux une densité de 256, pour une profondeur de 4, tu gères 4 milliards de fichiers :)
donc tu peux identifier un fichier parmis 4 000 000 000 en seulement 4 acces disques ! sur un tar, au mieux tu auras 1 acces disque au pire tu en auras 4 000 000 000 :)
donc, sur une bande linéraire ou tu ne peux que dérouler ou enrouler, tar est parfait, et il te faudra dérouler les 4 000 000 000 de fichiers si celui que tu cherches est tout à la fin de la bande.
sur un disque, tar est contre productif. ca ne veut pas dire que c'est un mauvais outil, non, tar est un bon outil ... mais il faut l'utiliser là ou c'est utile :)
maintenant, c'est une question de liberté individuelle, comme pour les 4x4 en ville : certaines aiment les 4x4 en ville d'autre trouvent cela absurde ;)