Tu nous explique que Kerberos est fait pour être incompatible avec Kerberos ?
Ben voyons...
Merci MS de ne pas violer dans la lettre un standard.
Pour MS, être standard, c'est être compatible avec MS.
Et c'est ça les promesses "ouvertures et d'intéropérabilité" de MS ?
Je t'explique que Kerberos n'a jamais ete prevu pour gerer les ACL, que MS a utilise le champ prevu pour, et MS a documente et donne une licence perpetuelle aux changements ici : http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa302203.aspx
Tu te plains de quoi mon cher ? Ah oui, encore une fois tu parles d'un truc que tu ne connais pas, tu accuses, et tu t'es plante encore une fois !
Ça couvre seulement se qui est requis pour implémenter ce qui est nécessaire pour être considéré conforme et est décrit en détail. Et en plus c'est incompatible GPL. Bref, du pipeau dans le cas de MS-OOXML.
a) C'est compatible GPL, si ca ne l'est pas, t'iras expliquer cela a OpenOffice, AbiWord, ... qui sont en train d'implementer la lecture de ce format
b) Je parlais d'OSP vis-a-vis de tout ce que MS fait, pas d'OpenXML, qui est couvert en totalite
Faux. La promesse d'IBM couvre toute ce qui est décrit dans la spéc et pas seulement ce qui est requis pour être conforme.
De nouveau, je parlais d'IBM en general, pas vis-a-vis d'ODF
En passant, pour être conforme MS-OOXML, il suffit de ne rien faire. La spèc dit qu'un programme conforme doit ne pas afficher de message d'erreur si on lui donne un fichier conforme. La spèc ne dit pas ce que le programme doit faire, mais ce qu'il ne doit pas faire. Bref, vim est conforme (faudra peut-être virer le warning qu'il donne lorsqu'on ouvre un fichier binaire, n'importe quoi est conforme. La spèc indique aussi que le programme doit pouvoir enregistre le fichier à l'identique. J'ouvre avec vim, je fait ":w mon_doc.docx" et voilà, je suis conforme MS-OOXML.
Et tu sais quoi, ca marche aussi pour ODF
Méthode qui impose xsd:string (du standard XML) et ce dernier INTERDIT les caractères non unicode !
xsd-string a une signification. MS en fait un blob binaire. Et tu dis que ça c'est faire de l'intéropérabilité ?
Avec ST_Xstring on peut y mettre une vidéo...
Je me demande, t'as deja fait du XML ?
Quand a faire de l'interop, toute cette partie est clairement definie, ce n'est pas un blob binaire, c'est des caracteres encodes, comme cela existe dans HTML et deja dans XML, tu es vraiment fatiguant a force de sortir n'importe quoi.
C'est bien documenté avec des liens sur la norme et tout. Et en plus c'est facile à lire même pour un non expert XML.
Une fois qu'ils auront lu, ils vont conclure que tu ne dis que des grosses connerie et du pûr FUD.
Qu'ils le fassent, Albert sera d'accord avec toi, briaeros peut-etre, la plupart des gens qui savent ce qu'est XML comprendront tres vite qu'il s'agit simplement d'un encodage pour des caracteres, que c'est un systeme frequement utilise et qu'il n'y a rien d'illegal vis-a-vis d'XML dedans. Si tu lisais ce que Rob Weir dit, lui-meme ne dit jamais que c'est du XML illegal.
[^] # Re: Bon ...
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Résultat définitif ratification MS-OOXML. Évalué à 1.
Ben voyons...
Merci MS de ne pas violer dans la lettre un standard.
Pour MS, être standard, c'est être compatible avec MS.
Et c'est ça les promesses "ouvertures et d'intéropérabilité" de MS ?
Je t'explique que Kerberos n'a jamais ete prevu pour gerer les ACL, que MS a utilise le champ prevu pour, et MS a documente et donne une licence perpetuelle aux changements ici : http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/aa302203.aspx
Tu te plains de quoi mon cher ? Ah oui, encore une fois tu parles d'un truc que tu ne connais pas, tu accuses, et tu t'es plante encore une fois !
Ça couvre seulement se qui est requis pour implémenter ce qui est nécessaire pour être considéré conforme et est décrit en détail. Et en plus c'est incompatible GPL. Bref, du pipeau dans le cas de MS-OOXML.
a) C'est compatible GPL, si ca ne l'est pas, t'iras expliquer cela a OpenOffice, AbiWord, ... qui sont en train d'implementer la lecture de ce format
b) Je parlais d'OSP vis-a-vis de tout ce que MS fait, pas d'OpenXML, qui est couvert en totalite
Faux. La promesse d'IBM couvre toute ce qui est décrit dans la spéc et pas seulement ce qui est requis pour être conforme.
De nouveau, je parlais d'IBM en general, pas vis-a-vis d'ODF
En passant, pour être conforme MS-OOXML, il suffit de ne rien faire. La spèc dit qu'un programme conforme doit ne pas afficher de message d'erreur si on lui donne un fichier conforme. La spèc ne dit pas ce que le programme doit faire, mais ce qu'il ne doit pas faire. Bref, vim est conforme (faudra peut-être virer le warning qu'il donne lorsqu'on ouvre un fichier binaire, n'importe quoi est conforme. La spèc indique aussi que le programme doit pouvoir enregistre le fichier à l'identique. J'ouvre avec vim, je fait ":w mon_doc.docx" et voilà, je suis conforme MS-OOXML.
Et tu sais quoi, ca marche aussi pour ODF
Méthode qui impose xsd:string (du standard XML) et ce dernier INTERDIT les caractères non unicode !
xsd-string a une signification. MS en fait un blob binaire. Et tu dis que ça c'est faire de l'intéropérabilité ?
Avec ST_Xstring on peut y mettre une vidéo...
Je me demande, t'as deja fait du XML ?
Quand a faire de l'interop, toute cette partie est clairement definie, ce n'est pas un blob binaire, c'est des caracteres encodes, comme cela existe dans HTML et deja dans XML, tu es vraiment fatiguant a force de sortir n'importe quoi.
C'est bien documenté avec des liens sur la norme et tout. Et en plus c'est facile à lire même pour un non expert XML.
Une fois qu'ils auront lu, ils vont conclure que tu ne dis que des grosses connerie et du pûr FUD.
Qu'ils le fassent, Albert sera d'accord avec toi, briaeros peut-etre, la plupart des gens qui savent ce qu'est XML comprendront tres vite qu'il s'agit simplement d'un encodage pour des caracteres, que c'est un systeme frequement utilise et qu'il n'y a rien d'illegal vis-a-vis d'XML dedans. Si tu lisais ce que Rob Weir dit, lui-meme ne dit jamais que c'est du XML illegal.