"Le résultat n'est pas identique car il y a un autre paramêtre qui entre en compte. C'est le temps de production d'un bien (ou bien le nombre de biens produits par mois).
Supposons que l'automatisation permette de diviser par 3 le temps de production, à effectif identique, les salaires peuvent être multipliés par 2 ou 2,5 (passage d'emplois manuels à emplois qualifiés) sans que l'entreprise y perde au niveau des bénéfices."
Ça c'est si tu veux produire plus. Si tu veux produire la même quantité, ça veux bien dire que tu as besoin de 3 fois moins de temps de travail humain, et donc d'emploi.
Le paramètre qui entre en compte, AMHA (non, je ne suis pas économiste, on est d'accord), ce n'est pas le temps mais l'énergie (paramètre qui comprends le temps, le joule étant équivalent au kg*m^2*s^(-2) ) et l'efficacité avec laquelle on utilise cette énergie dans une chaîne de production.
Il faut arrêter avec le délire de produire toujours plus, le problème de la capacité de production, ça fait longtemps qu'on l'a dépassé. Le problème qui reste c'est la mauvaise répartition de la production.
Est-ce qu'on produit assez de nourriture pour nourir convenablement tout les être humains du monde sur cette planète? Oui.
Est-ce que chacun a à sa disposition assez nourriture pour se nourir convenablement? Non.
Est-ce qu'on jette une partie non négligeable de la production directement à la poubelle sans que jamais personne en est fait usage? Oui.
Est-ce qu'on ne jette à la poubelle que des surplus de production dont personne n'aurait eu besoin? Non.
Je ne comprends pas cette frénésie à vouloir produire toujours plus alors qu'on gaspille déjà tellement.
Si on est en mesure de produire plus à travail équivalent, ça veut dire qu'on est capable de produire l'équivalent en travaillant moins. Personnellement dans la mesure ou produire l'équivalent est suffisant, produire plus pour gacher plus ne m'intéresse pas vraiment.
[^] # Re: N'importe quoi
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Emplois, salaire et manque de troll politique.... Évalué à 2.
Supposons que l'automatisation permette de diviser par 3 le temps de production, à effectif identique, les salaires peuvent être multipliés par 2 ou 2,5 (passage d'emplois manuels à emplois qualifiés) sans que l'entreprise y perde au niveau des bénéfices."
Ça c'est si tu veux produire plus. Si tu veux produire la même quantité, ça veux bien dire que tu as besoin de 3 fois moins de temps de travail humain, et donc d'emploi.
Le paramètre qui entre en compte, AMHA (non, je ne suis pas économiste, on est d'accord), ce n'est pas le temps mais l'énergie (paramètre qui comprends le temps, le joule étant équivalent au kg*m^2*s^(-2) ) et l'efficacité avec laquelle on utilise cette énergie dans une chaîne de production.
Il faut arrêter avec le délire de produire toujours plus, le problème de la capacité de production, ça fait longtemps qu'on l'a dépassé. Le problème qui reste c'est la mauvaise répartition de la production.
Est-ce qu'on produit assez de nourriture pour nourir convenablement tout les être humains du monde sur cette planète? Oui.
Est-ce que chacun a à sa disposition assez nourriture pour se nourir convenablement? Non.
Est-ce qu'on jette une partie non négligeable de la production directement à la poubelle sans que jamais personne en est fait usage? Oui.
Est-ce qu'on ne jette à la poubelle que des surplus de production dont personne n'aurait eu besoin? Non.
Je ne comprends pas cette frénésie à vouloir produire toujours plus alors qu'on gaspille déjà tellement.
Si on est en mesure de produire plus à travail équivalent, ça veut dire qu'on est capable de produire l'équivalent en travaillant moins. Personnellement dans la mesure ou produire l'équivalent est suffisant, produire plus pour gacher plus ne m'intéresse pas vraiment.