Exact, ils ne savent pas de quoi cela vient. J'arrive à faire la différence, maintenant posons le problème différemment.
Soit une entreprise qui fabrique un produit.
Depuis tout le temps qu'elle fabrique le produit, il n'y a pas de problèmes majeurs.
D'un seul coup elle se met à fabriquer le même produit manipulé génétiquement et il y a des problèmes.
On ne peut effectivement pas jurer que a => b parce que bien que ce soit concommitant, il n'y a pas de preuve de cause à effet. Maintenant il faut être plus que borné pour affirmer _sans_prouver_ que ces 2 faits sont disjoints.
Ce que la journaliste dit clairement que malgré ce cas (probablement parmis d'autres) la fda continue à affirmer qu'il y a equivalence en substance. TOUT le reportage est basé la dessus. Elle ne dit pas ogm c'est bien ou pas, (c'est la dessus que les passions s'enflamme), elle dit :
- il aurait fallut plus de tests scientifiques pour prouver l'innocuité des produits.
- On ne peut faire confiance à une firme qui par le passé à menti et caché des choses graves.
- On ne peut faire confiance à l'administration américaine, noyautée par cette même firme.
Maintenant tu peux venir pinailler sur quelques phrases et laisser de coté tout le reste du blog/reportage.
Effectivement "ne pas exclure que A peut impliquer B" et "rien ne prouve que A implique B" n'est pas contradictoire. Maintenant, la moindre précaution en terme de santé publique c'est qu'il faut une vrai certitude que A n'implique pas B. Tu peux le trourner dans tous les sens ton truc de logique (et de français) tout le reste n'est que foutaise et mauvaise foi.
[^] # Re: Rappel
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal [HS] OGM, Monsanto... émission radio. Évalué à 2.
Soit une entreprise qui fabrique un produit.
Depuis tout le temps qu'elle fabrique le produit, il n'y a pas de problèmes majeurs.
D'un seul coup elle se met à fabriquer le même produit manipulé génétiquement et il y a des problèmes.
On ne peut effectivement pas jurer que a => b parce que bien que ce soit concommitant, il n'y a pas de preuve de cause à effet. Maintenant il faut être plus que borné pour affirmer _sans_prouver_ que ces 2 faits sont disjoints.
Ce que la journaliste dit clairement que malgré ce cas (probablement parmis d'autres) la fda continue à affirmer qu'il y a equivalence en substance. TOUT le reportage est basé la dessus. Elle ne dit pas ogm c'est bien ou pas, (c'est la dessus que les passions s'enflamme), elle dit :
- il aurait fallut plus de tests scientifiques pour prouver l'innocuité des produits.
- On ne peut faire confiance à une firme qui par le passé à menti et caché des choses graves.
- On ne peut faire confiance à l'administration américaine, noyautée par cette même firme.
Maintenant tu peux venir pinailler sur quelques phrases et laisser de coté tout le reste du blog/reportage.
Effectivement "ne pas exclure que A peut impliquer B" et "rien ne prouve que A implique B" n'est pas contradictoire. Maintenant, la moindre précaution en terme de santé publique c'est qu'il faut une vrai certitude que A n'implique pas B. Tu peux le trourner dans tous les sens ton truc de logique (et de français) tout le reste n'est que foutaise et mauvaise foi.