Le problème de toutes ses médecines (et pas que les médecines) et de vouloir quantifier les choses à l'aune d'un même étalon. L'homéopathie (parce que je connais un peu) est une approche différente qui voit l'individu comme un être entier et qui joue sur l'équilibre global de la personne plus que sur un mal particulier : par exemple tu as mal au dos : ani-inflamatoire. Le test est vite fait : on prend une molécule chimique que l'on donne à tous (ou pas) et on regarde les différence entre ceux qui l'ont eu (ou pas). En homéopathie, cela ne marche pas comme cela, la même "maladie" aura des traitements différents suivant la personne et/ou suivant la cause supposée. Est-ce un mal de dos du au stess, à une contracture de certains muscles, une réaction à une alergie, etc ..
Sauf que la médecine traîte évidemment le mal différemment selon ses cause, un mal de dos du a une vertèbre coincé ne se soigne pas (que) avec une molécule chimique ... d'ailleurs si je ne m'abuse l'homéopathie c'est aussi des molécules chimiques. Il est évident que la cause d'un mal à son importance dans le traitement. De même pour ton histoire d'équilibre, si un mal est du à un déséquilibre hormonal, le traitement devra faire ce qu'il faut pour réétablir l'équilibre, c'est évident. Il n'y a exactement aucune différence avec ce que tu supposes de l'homéopathie.
Des tests ont été fait sur des animaux (moutons) les détracteurs continuaient à dire que les moutons ressentait l'effet placebo. La question qui peut se poser est : divisons la population en 3 partie : ceux qui utilisent la medecine classique, ceux qui ne se soignent pas, ceux qui utilise l'homéopathie. SI l'homéopathie ne marchait pas, l'état de santé de ceux qui utilise l'homéophatie serait la même que ceux qui ne se soigne pas, puisque l'homéopathie ne soigne pas. Est-ce le cas ?
Sauf que là t'es pas assez précis, tu ne cite ni l'étude, ni les critiques de l'étude, on ne peux pas se faire un avis. Le test de division en trois groupe respecte tout à fait les critère d'une expérience scientifique, c'est plus ou moins comme ça qu'on fait avec les médicaments traditionnels, tu sais. Après il y a un critère important de reproductibilité : le même test effectué par une équipe différente doit donner les mêmes résultats, sinon ça met le doute sur toute l'expérience, et bien évidemment il faut faire super attention à l'interprétation des résultats, c'est là que les critiques des autres ont leur importance. Mais je ne vois aucune raison pour laquelle l'homéopathie devrait être traitée différemment de n'importe quelle autre forme de médicament de ce point de vue.
Pour les tests, on peut regarder les pourcentages de guérison de cancers par département et faire en même temps une carte des prescriptions homéopatiques par départements.
Faire des études sanitaires de ce genre, c'est encore une fois le boulot des scientifiques, des statisticiens, pas de raison de traiter l'homéopathie différemment.
C'est la mode de juger de l'efficacité à l'aune de la seule science (et encore plus ici), mais aucune étude sérieuse indépendante sur les vaccins n'a été faite. On est partie du principe que cela marchait suite à la découverte de pasteur
Indépendante de quoi, ton étude ? Tu sais que les vaccins sont quand même vachement étudiés ? Qu'on connaît exactement comment ça fonctionne, qu'on sait mesurer l'efficacité du vaccin après injection en mesurant les anticorps spécifiques au virus que crée l'organisme après injection ? Qu'on a des méthodes pour les créer, qu'on sait qu'on a pas encore réussi à créer de vaccin qui fonctionne pour le SIDA par exemple ? Malgré le fait qu'il y ait eu pleins de tentative ? Comment tu crois qu'on sait que ça ne marche pas ?
Si tu veux juger l'efficacité de l'homéopathie en dehors de la science, tu fais comment ?
Attention je ne dis pas que tous les vaccins ne marchent pas, mais certains polémiques existent sur la recrudescence de maladie suite à des campagne de vaccination : par exemple une maladie avec plus de cas déclarée sur une population vaccinée que sur une population non vaccinée.
Et alors, où veux-tu en venir ? Je sais qu'il y a eu un vaccin qui a fait parler de lui, certainement pas parce qu'il provoquait la maladie mais la sclérose en plaque dans quelques cas si je me souviens bien. Ce qui peut bien évidemment arriver, n'empêche que les bénéfices des vaccins sont et ont étés infiniment supérieurs. Exemple bête, éradication de la rage, que personne ne conteste. (et prouvés, contrairement à ce que tu sous-entends) à leurs effets négatifs. Et quand on constate un effet négatif, on corrige le tir. Après sans trucs précis de ta part je peux pas aller plus loin.
[^] # Re: Monsanto <> "OGM"
Posté par thoasm . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 2.
Sauf que la médecine traîte évidemment le mal différemment selon ses cause, un mal de dos du a une vertèbre coincé ne se soigne pas (que) avec une molécule chimique ... d'ailleurs si je ne m'abuse l'homéopathie c'est aussi des molécules chimiques. Il est évident que la cause d'un mal à son importance dans le traitement. De même pour ton histoire d'équilibre, si un mal est du à un déséquilibre hormonal, le traitement devra faire ce qu'il faut pour réétablir l'équilibre, c'est évident. Il n'y a exactement aucune différence avec ce que tu supposes de l'homéopathie.
Des tests ont été fait sur des animaux (moutons) les détracteurs continuaient à dire que les moutons ressentait l'effet placebo. La question qui peut se poser est : divisons la population en 3 partie : ceux qui utilisent la medecine classique, ceux qui ne se soignent pas, ceux qui utilise l'homéopathie. SI l'homéopathie ne marchait pas, l'état de santé de ceux qui utilise l'homéophatie serait la même que ceux qui ne se soigne pas, puisque l'homéopathie ne soigne pas. Est-ce le cas ?
Sauf que là t'es pas assez précis, tu ne cite ni l'étude, ni les critiques de l'étude, on ne peux pas se faire un avis. Le test de division en trois groupe respecte tout à fait les critère d'une expérience scientifique, c'est plus ou moins comme ça qu'on fait avec les médicaments traditionnels, tu sais. Après il y a un critère important de reproductibilité : le même test effectué par une équipe différente doit donner les mêmes résultats, sinon ça met le doute sur toute l'expérience, et bien évidemment il faut faire super attention à l'interprétation des résultats, c'est là que les critiques des autres ont leur importance. Mais je ne vois aucune raison pour laquelle l'homéopathie devrait être traitée différemment de n'importe quelle autre forme de médicament de ce point de vue.
Pour les tests, on peut regarder les pourcentages de guérison de cancers par département et faire en même temps une carte des prescriptions homéopatiques par départements.
Faire des études sanitaires de ce genre, c'est encore une fois le boulot des scientifiques, des statisticiens, pas de raison de traiter l'homéopathie différemment.
C'est la mode de juger de l'efficacité à l'aune de la seule science (et encore plus ici), mais aucune étude sérieuse indépendante sur les vaccins n'a été faite. On est partie du principe que cela marchait suite à la découverte de pasteur
Indépendante de quoi, ton étude ? Tu sais que les vaccins sont quand même vachement étudiés ? Qu'on connaît exactement comment ça fonctionne, qu'on sait mesurer l'efficacité du vaccin après injection en mesurant les anticorps spécifiques au virus que crée l'organisme après injection ? Qu'on a des méthodes pour les créer, qu'on sait qu'on a pas encore réussi à créer de vaccin qui fonctionne pour le SIDA par exemple ? Malgré le fait qu'il y ait eu pleins de tentative ? Comment tu crois qu'on sait que ça ne marche pas ?
Si tu veux juger l'efficacité de l'homéopathie en dehors de la science, tu fais comment ?
Attention je ne dis pas que tous les vaccins ne marchent pas, mais certains polémiques existent sur la recrudescence de maladie suite à des campagne de vaccination : par exemple une maladie avec plus de cas déclarée sur une population vaccinée que sur une population non vaccinée.
Et alors, où veux-tu en venir ? Je sais qu'il y a eu un vaccin qui a fait parler de lui, certainement pas parce qu'il provoquait la maladie mais la sclérose en plaque dans quelques cas si je me souviens bien. Ce qui peut bien évidemment arriver, n'empêche que les bénéfices des vaccins sont et ont étés infiniment supérieurs. Exemple bête, éradication de la rage, que personne ne conteste. (et prouvés, contrairement à ce que tu sous-entends) à leurs effets négatifs. Et quand on constate un effet négatif, on corrige le tir. Après sans trucs précis de ta part je peux pas aller plus loin.