Le terme de scientisme est à mon avis à bannir car passablement confus. En particulier l'accent qu'il met sur la "science".
Il faudrait plutôt parler d'idéologie technocratique. C'est-à dire la conception selon laquelle, effectivement, tous les problèmes ont une solution optimale, que c'est aux spécialistes adéquatement formés de la mettre à jour, et que son application résoudra tout. C'est le 1er extrait de Wikipédia donné ci-dessus. (Le 2e, pour moi, n'a aucun sens, et ne peut en avoir que pour un religieux...)
Corollaire : la démocratie, c'est bien cinq minutes, mais puisque la masse est par nature immature et ignorante, elle ne doit pas trop s'impliquer dans les décisions qui la concernent. Celles-ci au contraire sont de l'unique ressort des spécialistes, techniciens et autres ingénieurs. Eux, ils savent.
(Oui j'évite soigneusement le mot "scientifiques", c'est-à dire les chercheurs. Vous aurez remarqué qu'il n'est jamais question de leur donner un pouvoir particulier, à ceux-là...)
Le scientisme, on ne sait pas trop ce que c'est. La technocratie, oui. Elle a constitué une partie significative de l'idéologie officielle de plusieurs régimes politiques. Ca va du déplaisant mais pas trop méchant (le post-gaullisme français de Giscard -- oui, c'est mon point de vue, et je le partage) au très méchant, comme le nazisme et le stalinisme. Certes elle n'entraîne pas obligatoirement des millions de morts. Mais je suis désolé : ou bien on croit à la démocratie, ou bien... pas.
La campagne pour le TCE, c'était bien de la technocratie. "Le cercle de la raison", "les gens dont c'est le métier d'être informés" ont fait leur choix, vous n'avez plus qu'à suivre.
Le mouvement pro-OGM, même chose. On vous démontre que ça ne va pas vous donner d'urticaire, qu'est-ce qu'il vous faut de plus ? L'idée de dépendance économique, qui est selon moi critique, n'est même pas évoquée, renvoyée à plus tard, ou ailleurs... Seule la technique compte.
Ceci dit, je ne peux qu'approuver l'idée qu'on ne peut pas défendre une bonne cause avec des mauvais arguments, des demi-vérités, voire des mensonges... Ca ne mène pas très loin.
[^] # Re: Merci
Posté par Christophe Thill . En réponse au journal A propos du reportage "le monde selon Monsanto". Évalué à 4.
Il faudrait plutôt parler d'idéologie technocratique. C'est-à dire la conception selon laquelle, effectivement, tous les problèmes ont une solution optimale, que c'est aux spécialistes adéquatement formés de la mettre à jour, et que son application résoudra tout. C'est le 1er extrait de Wikipédia donné ci-dessus. (Le 2e, pour moi, n'a aucun sens, et ne peut en avoir que pour un religieux...)
Corollaire : la démocratie, c'est bien cinq minutes, mais puisque la masse est par nature immature et ignorante, elle ne doit pas trop s'impliquer dans les décisions qui la concernent. Celles-ci au contraire sont de l'unique ressort des spécialistes, techniciens et autres ingénieurs. Eux, ils savent.
(Oui j'évite soigneusement le mot "scientifiques", c'est-à dire les chercheurs. Vous aurez remarqué qu'il n'est jamais question de leur donner un pouvoir particulier, à ceux-là...)
Le scientisme, on ne sait pas trop ce que c'est. La technocratie, oui. Elle a constitué une partie significative de l'idéologie officielle de plusieurs régimes politiques. Ca va du déplaisant mais pas trop méchant (le post-gaullisme français de Giscard -- oui, c'est mon point de vue, et je le partage) au très méchant, comme le nazisme et le stalinisme. Certes elle n'entraîne pas obligatoirement des millions de morts. Mais je suis désolé : ou bien on croit à la démocratie, ou bien... pas.
La campagne pour le TCE, c'était bien de la technocratie. "Le cercle de la raison", "les gens dont c'est le métier d'être informés" ont fait leur choix, vous n'avez plus qu'à suivre.
Le mouvement pro-OGM, même chose. On vous démontre que ça ne va pas vous donner d'urticaire, qu'est-ce qu'il vous faut de plus ? L'idée de dépendance économique, qui est selon moi critique, n'est même pas évoquée, renvoyée à plus tard, ou ailleurs... Seule la technique compte.
Ceci dit, je ne peux qu'approuver l'idée qu'on ne peut pas défendre une bonne cause avec des mauvais arguments, des demi-vérités, voire des mensonges... Ca ne mène pas très loin.