Coup de gueule de la Malaisie qui n'a pas apprécié la façon dont le BRM c'est passé : http://www.groklaw.net/article.php?story=20080304063417316
La procédure ISO est passée en revue et on peut voir que l'article en français que j'ai donné n'est pas toujours juste.
L'analyse de Rob Weir (IBM mais qui faisait parti de la délégation USA) : http://www.robweir.com/blog/
Toujours percutant.
we have been given these choices because ITTF "needs to act in the best interests of the IEC". I don't quite get it, but there appears to be some concern over what the press would think if the BRM did not handle all of the comments. One NB requested to speak and asked, "I wonder what the press would think about arbitrarily changed procedures?" No response.
Traduction libre :
- "nous avions ces choix car l'ITTF "doit agir dans les meilleurs intérêts de la IEC". J'ai du mal à comprendre, mais il semble y avoir de l'inquiétude sur ce que la presse pourrait penser si le BRM n'a pas géré tous les commentaires. Un délégué demande la parole : "Je m'inquiète sur ce que la presse devrait penser de ces changements arbitraires de procédures ?" Pas de réponse.".
Il fait aussi une comparaison osée avec un braquage :-)
Le dernier lien n'est pas donné pour "équilibrer", mais pour montrer que MS semble dans une position pathétique. Un truc pareil n'a rien d'équilibré.
Notons la réaction particuliairement percutante de John G (chercher "John G" dans la page).
First of all, why does Microsoft look at ODF as the 'competitors' format? Why not just consider it the open format, support it, help it grow and mature, like many other companies are doing, and do something positive for the world?
# Des liens en anglais qui peuvent intéresser
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 4.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20080304063417316
La procédure ISO est passée en revue et on peut voir que l'article en français que j'ai donné n'est pas toujours juste.
Analyse d'Andy Undergrove (Linux Foundation) avec plein d'autres liens :
http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?stor(...)
Andy Undergrove n'était pas au BRM.
L'analyse de Rob Weir (IBM mais qui faisait parti de la délégation USA) :
http://www.robweir.com/blog/
Toujours percutant.
we have been given these choices because ITTF "needs to act in the best interests of the IEC". I don't quite get it, but there appears to be some concern over what the press would think if the BRM did not handle all of the comments. One NB requested to speak and asked, "I wonder what the press would think about arbitrarily changed procedures?" No response.
Traduction libre :
- "nous avions ces choix car l'ITTF "doit agir dans les meilleurs intérêts de la IEC". J'ai du mal à comprendre, mais il semble y avoir de l'inquiétude sur ce que la presse pourrait penser si le BRM n'a pas géré tous les commentaires. Un délégué demande la parole : "Je m'inquiète sur ce que la presse devrait penser de ces changements arbitraires de procédures ?" Pas de réponse.".
Il fait aussi une comparaison osée avec un braquage :-)
L'"analyse" (avec d'énormes guillements) de Microsoft (Jason Matusow) :
http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2008/02/29/the-op(...)
Le dernier lien n'est pas donné pour "équilibrer", mais pour montrer que MS semble dans une position pathétique. Un truc pareil n'a rien d'équilibré.
Notons la réaction particuliairement percutante de John G (chercher "John G" dans la page).
First of all, why does Microsoft look at ODF as the 'competitors' format? Why not just consider it the open format, support it, help it grow and mature, like many other companies are doing, and do something positive for the world?
Pour être "complet", le communiqué de press ECMA (sans intérêt) :
http://www.ecma-international.org/news/TC45_current_work/BRM(...)