J'arrive après la bataille et après un long long long filet de réponse.
Mais bon, je ne peux m'empêcher de donner mon avis.
Effectivement NIN est ici propriétaire de ses chansons. Effectivement ses chansons sont une création artistiques.
Mais, premier point si NIN publiait ses chansons en GPL, ils resteraient propriétaire (enfin ils en resteraient les auteurs) de leur chanson hein.
Deuxième point, je ne comprend pas pourquoi tu fais un tel distinguo entre chanson, roman et code source.
Le code source n'est d'après toi pas une création ? voir, j'ose le dire (et le penser) une création artistique, au même titre qu'un roman ou qu'une chanson ?
Après tout, la lecture d'un code source ne fait-il pas naître des émotions chez le lecteur ? de la surprise, de l'intêret, de l'admiration, de la colère ou du mépris ?
De même ne pourrait-on pas dire que le code source à une "beauté' ? (On dit déjà dans tout ce qui est Xtrem Programming qu'il a une odeur... :) ) .
Pour résumer, si je comprend tout à fait que NIN puisse faire du "proprio" en utilisant les canaux de distribution classique, du "proprio" avec distribution de chose gratuite en CC-*-NC comme ici, tout comme des boites le fond pour le logiciel ou des auteurs le font pour le code; par contre je ne comprend pas bien pourquoi il serait aberrant d'avoir, comme l'on a du code source libre, de la musique ou des romans libre (on en a déjà d'ailleurs) et pourquoi NIN ne pourrait donc pas publier ses chansons en GPL.
D'ailleurs, pour continuer ca ne me dérangerait pas du tout que les tablatures plus le texte soit publié en GPL et que le morceau de musique, celui qu'on écoute soit seulement disponible en vente. Je pense même que du coup j'achéterais les CD tiens .. même si je suis incapable de jouer une note de musique.
Après tout, ne demandons pas aux uns plus qu'au autre. la gpl pour le logiciel n'a jamais forcé à ce qu'une version binaire du programme soit en libre téléchargement, seulement les sources.
Pourquoi donc pour la musique on voudrait que la "version binaire" soit la musique que l'on écoute soit gratuite ? alors que logiquement ce n'est que "les sources" de la musique qui ont a être disponible, modifiable, etc etc ..
[^] # Re: Au cas où...
Posté par Monsieur Flynn . En réponse au journal NIN met son dernier album sous CC et explose RadioHead. Évalué à 2.
Mais bon, je ne peux m'empêcher de donner mon avis.
Effectivement NIN est ici propriétaire de ses chansons. Effectivement ses chansons sont une création artistiques.
Mais, premier point si NIN publiait ses chansons en GPL, ils resteraient propriétaire (enfin ils en resteraient les auteurs) de leur chanson hein.
Deuxième point, je ne comprend pas pourquoi tu fais un tel distinguo entre chanson, roman et code source.
Le code source n'est d'après toi pas une création ? voir, j'ose le dire (et le penser) une création artistique, au même titre qu'un roman ou qu'une chanson ?
Après tout, la lecture d'un code source ne fait-il pas naître des émotions chez le lecteur ? de la surprise, de l'intêret, de l'admiration, de la colère ou du mépris ?
De même ne pourrait-on pas dire que le code source à une "beauté' ? (On dit déjà dans tout ce qui est Xtrem Programming qu'il a une odeur... :) ) .
Pour résumer, si je comprend tout à fait que NIN puisse faire du "proprio" en utilisant les canaux de distribution classique, du "proprio" avec distribution de chose gratuite en CC-*-NC comme ici, tout comme des boites le fond pour le logiciel ou des auteurs le font pour le code; par contre je ne comprend pas bien pourquoi il serait aberrant d'avoir, comme l'on a du code source libre, de la musique ou des romans libre (on en a déjà d'ailleurs) et pourquoi NIN ne pourrait donc pas publier ses chansons en GPL.
D'ailleurs, pour continuer ca ne me dérangerait pas du tout que les tablatures plus le texte soit publié en GPL et que le morceau de musique, celui qu'on écoute soit seulement disponible en vente. Je pense même que du coup j'achéterais les CD tiens .. même si je suis incapable de jouer une note de musique.
Après tout, ne demandons pas aux uns plus qu'au autre. la gpl pour le logiciel n'a jamais forcé à ce qu'une version binaire du programme soit en libre téléchargement, seulement les sources.
Pourquoi donc pour la musique on voudrait que la "version binaire" soit la musique que l'on écoute soit gratuite ? alors que logiquement ce n'est que "les sources" de la musique qui ont a être disponible, modifiable, etc etc ..