«Le canard enchainé, ce n'est pas mauvais, je l'achète parfois. Seulement parfois c'est à prendre avec des pincettes et comme tout vecteur d'information»
Le canard est effectivement à prendre avec des pincettes aux même titre que tous les médias (TV, radio, journaux, livres, encyclopédie, wikipedia y compris). Mais je ne dirais pas "comme". Au même titre me semble plus approprié.
Pourquoi ? Pour les raisons suivantes :
* Le canard n'a aucun intérêt à servir la soupe aux puissants, c'est même le contraire. Il est acheté pour son côté satyrique, c'est son fond de commerce.
* Le canard est une source reconnue et beaucoup lue. Même l'Élysée décide de faire des photos de Carla lisant le canard[1]. Le journal inspire une sorte de légitimité. Pour beaucoup de personnes c'est celui qui dit la vérité que les autres ne cherchent pas/refusent de dire/n'osent pas publier (rayez la mention inutile). Une autre anecdote : notre omniprésident (terme de circonstance vu qu'on parle du canard) a répondu à la question "Le canard enchaîné est-il utile" par "hélas oui".
* Surtout, ce qui me semble le plus important, les journaux satyriques comme le canard, mais aussi d'autres comme le charlie hebdo sont souvent les premiers à publier des info qui dérangent (des scoops quoi). C'est pour ça qu'ils sont assez régulièrement attaqués en procès. Mais personnellement, je les ai rarement vu perdre. Ce qui me laisse relativement optimiste quant à la qualité des informations, l'intégrité et l'éthique des journalistes qui y bossent.
* Combien de fois voit-on des informations relayés par des médias, mais provenant du canard ? Un commentaire au dessus semble dire que ça n'arrive pas souvent. Je ne suis pas d'accord. Cette semaine on a eu un article sur la fnac qui pirate, l'info a été reprise sur plusieurs site de news orienté nouvelles technologie (genre pcinpact, etc.), sur plein de forums etc. Une autre semaine, c'est l'affaire SG, une autre encore, c'est celle du dir cab de Boutin, etc. Bref, toutes les semaines il y a des scoops plus ou moins important, mais globalement (et au doigt mouillé), une fois par mois le canard sort une affaire qui fait du bruit. Et si le canard n'était pas là, quelqu'un d'autre s'en chargerai ? Je n'en ai pas la certitude (mais je l'espère quand même).
* le canard enchaîné n'a pas de publicité et est totalement indépendant : seuls les personnes travaillant au journal en sont actionnaires, et tout journaliste y travaillant ne peux exercer ailleurs son activité ni jouer en bourse ou accepter des cadeaux (pas de conflit d'intérêt, objectivité). Enfin le journal est un des seuls à ne pas se baser sur des dépêches de l'AFP ou reuters et vérifie ses informations.
Il faut savoir aussi que les politiques lisent chaque semaine avec fébrilité le canard enchaîné et attendent avec appréhension de voir ce qu'ils vont y découvrir.
Enfin je pense que le canard et les autres médias satyriques ont une place importante en tant que contre pouvoir et que leur disparition et ou la réduction de leur influence serait une mauvaise chose (ou alors ça voudrait dire qu'il n'y a plus rien à critiquer, mais je n'y crois pas trop).
Bref pour résumer, s'il faut effectivement prendre le canard avec des pincettes, il faut prendre les autres médias avec des pinces-monseigneur (et beaucoup de recul).
J'ai entendu la cas du député (maire ?), ou peut être maire et pas député, enfin bref je ne sais plus, un élu UMP qui recevait du fric par les ASSEDIC. Alors après je n'ai pas mené mon enquête
Donc tu ne sais pas grand chose sur le sujet...
Néanmoins, il s'était rendu compte de l'erreur et l'avait signalée à l'ASSEDIC à plusieurs reprises. Il n'y avait pas suite de la part des ASSEDIC. Un jour, paf, la couille sort dans le canard, d'autres médias en parlent, et le lendemain, l'ASSEDIC résout le problème.
...mais tu sais que les attaques sont infondées. Imparable.
[^] # Re: Ça ma fait bien rire
Posté par theocrite . En réponse au journal [HS] Seul la droite gouvernementale touche le RMI ?. Évalué à 6.
Le canard est effectivement à prendre avec des pincettes aux même titre que tous les médias (TV, radio, journaux, livres, encyclopédie, wikipedia y compris). Mais je ne dirais pas "comme". Au même titre me semble plus approprié.
Pourquoi ? Pour les raisons suivantes :
* Le canard n'a aucun intérêt à servir la soupe aux puissants, c'est même le contraire. Il est acheté pour son côté satyrique, c'est son fond de commerce.
* Le canard est une source reconnue et beaucoup lue. Même l'Élysée décide de faire des photos de Carla lisant le canard[1]. Le journal inspire une sorte de légitimité. Pour beaucoup de personnes c'est celui qui dit la vérité que les autres ne cherchent pas/refusent de dire/n'osent pas publier (rayez la mention inutile). Une autre anecdote : notre omniprésident (terme de circonstance vu qu'on parle du canard) a répondu à la question "Le canard enchaîné est-il utile" par "hélas oui".
* Surtout, ce qui me semble le plus important, les journaux satyriques comme le canard, mais aussi d'autres comme le charlie hebdo sont souvent les premiers à publier des info qui dérangent (des scoops quoi). C'est pour ça qu'ils sont assez régulièrement attaqués en procès. Mais personnellement, je les ai rarement vu perdre. Ce qui me laisse relativement optimiste quant à la qualité des informations, l'intégrité et l'éthique des journalistes qui y bossent.
* Combien de fois voit-on des informations relayés par des médias, mais provenant du canard ? Un commentaire au dessus semble dire que ça n'arrive pas souvent. Je ne suis pas d'accord. Cette semaine on a eu un article sur la fnac qui pirate, l'info a été reprise sur plusieurs site de news orienté nouvelles technologie (genre pcinpact, etc.), sur plein de forums etc. Une autre semaine, c'est l'affaire SG, une autre encore, c'est celle du dir cab de Boutin, etc. Bref, toutes les semaines il y a des scoops plus ou moins important, mais globalement (et au doigt mouillé), une fois par mois le canard sort une affaire qui fait du bruit. Et si le canard n'était pas là, quelqu'un d'autre s'en chargerai ? Je n'en ai pas la certitude (mais je l'espère quand même).
* le canard enchaîné n'a pas de publicité et est totalement indépendant : seuls les personnes travaillant au journal en sont actionnaires, et tout journaliste y travaillant ne peux exercer ailleurs son activité ni jouer en bourse ou accepter des cadeaux (pas de conflit d'intérêt, objectivité). Enfin le journal est un des seuls à ne pas se baser sur des dépêches de l'AFP ou reuters et vérifie ses informations.
Il faut savoir aussi que les politiques lisent chaque semaine avec fébrilité le canard enchaîné et attendent avec appréhension de voir ce qu'ils vont y découvrir.
Enfin je pense que le canard et les autres médias satyriques ont une place importante en tant que contre pouvoir et que leur disparition et ou la réduction de leur influence serait une mauvaise chose (ou alors ça voudrait dire qu'il n'y a plus rien à critiquer, mais je n'y crois pas trop).
Bref pour résumer, s'il faut effectivement prendre le canard avec des pincettes, il faut prendre les autres médias avec des pinces-monseigneur (et beaucoup de recul).
J'ai entendu la cas du député (maire ?), ou peut être maire et pas député, enfin bref je ne sais plus, un élu UMP qui recevait du fric par les ASSEDIC. Alors après je n'ai pas mené mon enquête
Donc tu ne sais pas grand chose sur le sujet...
Néanmoins, il s'était rendu compte de l'erreur et l'avait signalée à l'ASSEDIC à plusieurs reprises. Il n'y avait pas suite de la part des ASSEDIC. Un jour, paf, la couille sort dans le canard, d'autres médias en parlent, et le lendemain, l'ASSEDIC résout le problème.
...mais tu sais que les attaques sont infondées. Imparable.
[1] http://www.lepost.fr/article/2008/02/16/1099556_carla-bruni-(...)