Je lisais la OSP.
Truc que j'avais oublié :
Pour clarifier, les « Revendications Microsoft nécessaires » représentent les revendications de brevets détenus ou contrôlés par Microsoft qui sont nécessaires pour implémenter uniquement les parties requises de la Spécification couverte qui sont décrites en détail, et non pas simplement référencées dans cette Spécification.
Putain de charabia. Et pourquoi MS parle seulement d'implémenter ?
Dans une spèc, ce qui est nécéssaire (et/ou requis) peut-être tout petit.
Qu'es-ce qui est le nécessaire pour OOXML ? Pas grand chose on va le voir. Il faudrait faire la même "étude" avec les format binaire MS-Office.
http://www.robweir.com/blog/2007/07/competition-optional.htm(...) So what is required in OOXML, according to the standard? What must a word processor support if it wants to claim that it is conformant? The answer is given in OOXML's conformance clause (Part I, Section 2.5 "Application Conformance"):
A conforming consumer shall not reject any conforming documents of the document type expected by that application.
That's it. Conformance is defined in the negative: A conformant word processor must not give an error message when it is presented with a valid DOCX file. It does not need to do anything in particular with that document, but it can't reject it. There are no mandated features, no required functionality.
[...]
So I find it highly disingenuous for Microsoft to argue that portions of the spec are permissibly undefined, vague or even incorrect on the grounds that they are optional. Everything in OOXML is optional.
Voyons du côté d'IBM : http://www-03.ibm.com/linux/opensource/isplist.shtml
IBM wants to encourage broad adoption of the Covered Specifications listed below. Therefore, IBM irrevocably covenants to you that it will not assert any Necessary Claims1 against you for your making, using, importing, selling, or offering for sale Covered Implementations2.
...
This covenant is available to everyone directly from IBM, and does not flow from you to your suppliers, business partners, distributors, customers or others. So, if your supplier, business partner, distributor, customer or other party independently takes an action that voids the covenant as to itself, IBM reserves the right to assert its Necessary Claims against that party, even though this covenant will remain in effect for you.
Même en anglais, c'est plus beaucoup claire pour moi que le charabia OSP.
Pourquoi MS a besoin de faire un truc complètement tordu pour OSP ? On devine bien la réponse.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Formats Office : Microsoft publie les spécifications. Évalué à 1.
Truc que j'avais oublié :
Pour clarifier, les « Revendications Microsoft nécessaires » représentent les revendications de brevets détenus ou contrôlés par Microsoft qui sont nécessaires pour implémenter uniquement les parties requises de la Spécification couverte qui sont décrites en détail, et non pas simplement référencées dans cette Spécification.
Putain de charabia. Et pourquoi MS parle seulement d'implémenter ?
Dans une spèc, ce qui est nécéssaire (et/ou requis) peut-être tout petit.
Qu'es-ce qui est le nécessaire pour OOXML ? Pas grand chose on va le voir. Il faudrait faire la même "étude" avec les format binaire MS-Office.
http://www.robweir.com/blog/2007/07/competition-optional.htm(...)
So what is required in OOXML, according to the standard? What must a word processor support if it wants to claim that it is conformant? The answer is given in OOXML's conformance clause (Part I, Section 2.5 "Application Conformance"):
A conforming consumer shall not reject any conforming documents of the document type expected by that application.
That's it. Conformance is defined in the negative: A conformant word processor must not give an error message when it is presented with a valid DOCX file. It does not need to do anything in particular with that document, but it can't reject it. There are no mandated features, no required functionality.
[...]
So I find it highly disingenuous for Microsoft to argue that portions of the spec are permissibly undefined, vague or even incorrect on the grounds that they are optional. Everything in OOXML is optional.
Voyons du côté d'IBM :
http://www-03.ibm.com/linux/opensource/isplist.shtml
IBM wants to encourage broad adoption of the Covered Specifications listed below. Therefore, IBM irrevocably covenants to you that it will not assert any Necessary Claims1 against you for your making, using, importing, selling, or offering for sale Covered Implementations2.
...
This covenant is available to everyone directly from IBM, and does not flow from you to your suppliers, business partners, distributors, customers or others. So, if your supplier, business partner, distributor, customer or other party independently takes an action that voids the covenant as to itself, IBM reserves the right to assert its Necessary Claims against that party, even though this covenant will remain in effect for you.
Même en anglais, c'est plus beaucoup claire pour moi que le charabia OSP.
Pourquoi MS a besoin de faire un truc complètement tordu pour OSP ? On devine bien la réponse.
Sun pour ODF :
http://www.oasis-open.org/committees/office/ipr.php
On peut toujours dire que pour Sun et IBM ça sucks puisqu'ils ont des brevets. Mais ça sucks beaucoup beaucoup moins qu'avec OSP de MS.