Les DVCS sont sans doute plus puissants que les VCS centralisés ,nul n'en doute. Maiss de leur puissance découle aussi une certaine complexité.
Ainsi on n'est obligé d'appréhender les concept de branches (pull/push)
de privilégier les merges qui est parfois une discipline hasardeuse tous les formats de fichiers ne s'y prêtent pas forcément. Avec un DVC le schéma de concurrence pessimiste est impossible/complexe puisque chacun travaille sur sa branche(/lock/modify/unlock)
Va demander à un AMO, ou un fonctionnel de merger des fichiers Word.
Va demander à de nombreux développeurs en forfait 1 mois de maitriser les outils de merge, les concepts des DVCS avant d'être opérationnels avec tout ce qu'il ont d'autres à assimiler dans leur nouveau contexte alors qu'on leur demande juste de sauvegarder leur travail dans un espace securisé.
Les DVCS sont donc des outils de niche qui selon moi se limitent à des projets libres purement communautaires ou interviennent des développeurs chevronnés et/ou passionnés.
Ce type d'outil n'est pas adapté au monde de l'entreprise.
Or de plus en plus les entreprises participent aussi à l'essor du libre
(contribution occasionnelles, passage de produit en open source, modèle en double licence, ...)
Dans ce cas les DVCS aussi puissants soient-ils (travail deconnecté , pas d'identifcation) sont un frein.
Reste un argument:
les DVCS qui supportent vraiment les 2 modes d'accès centralisé et distribué, mais à quoi bon alors faire compliqué lorsqu'on peut faire simple. Au cas où on en aurait besoin ?
Ceux qui ont travaillé avec ClearCase multisite (mode distribué de Clearcase) me comprendront. Le multisite en tant que palliatif des piètres performances entre 2 sites distants (proxy) n'a plus lieu d'être avec SVN qui est très performant même à distance.
Alors pourquoi se compliquer la vie avec 1 branche par site quand on travaille sur les même sources alors qu'on peut tous travailler dans la même.
Et ne parlons pas de l'aspect "user centric" lié à l'usage d'un DVCS vs "repository centric". Le premier impose un modèle d'organisation.
Les dictateurs en entreprises sont rarement éclairés et bienveillants .
[^] # Re: Re:
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Git ou Mercurial ?. Évalué à 2.
Les DVCS sont sans doute plus puissants que les VCS centralisés ,nul n'en doute. Maiss de leur puissance découle aussi une certaine complexité.
Ainsi on n'est obligé d'appréhender les concept de branches (pull/push)
de privilégier les merges qui est parfois une discipline hasardeuse tous les formats de fichiers ne s'y prêtent pas forcément. Avec un DVC le schéma de concurrence pessimiste est impossible/complexe puisque chacun travaille sur sa branche(/lock/modify/unlock)
Va demander à un AMO, ou un fonctionnel de merger des fichiers Word.
Va demander à de nombreux développeurs en forfait 1 mois de maitriser les outils de merge, les concepts des DVCS avant d'être opérationnels avec tout ce qu'il ont d'autres à assimiler dans leur nouveau contexte alors qu'on leur demande juste de sauvegarder leur travail dans un espace securisé.
Les DVCS sont donc des outils de niche qui selon moi se limitent à des projets libres purement communautaires ou interviennent des développeurs chevronnés et/ou passionnés.
Ce type d'outil n'est pas adapté au monde de l'entreprise.
Or de plus en plus les entreprises participent aussi à l'essor du libre
(contribution occasionnelles, passage de produit en open source, modèle en double licence, ...)
Dans ce cas les DVCS aussi puissants soient-ils (travail deconnecté , pas d'identifcation) sont un frein.
Reste un argument:
les DVCS qui supportent vraiment les 2 modes d'accès centralisé et distribué, mais à quoi bon alors faire compliqué lorsqu'on peut faire simple. Au cas où on en aurait besoin ?
Ceux qui ont travaillé avec ClearCase multisite (mode distribué de Clearcase) me comprendront. Le multisite en tant que palliatif des piètres performances entre 2 sites distants (proxy) n'a plus lieu d'être avec SVN qui est très performant même à distance.
Alors pourquoi se compliquer la vie avec 1 branche par site quand on travaille sur les même sources alors qu'on peut tous travailler dans la même.
Et ne parlons pas de l'aspect "user centric" lié à l'usage d'un DVCS vs "repository centric". Le premier impose un modèle d'organisation.
Les dictateurs en entreprises sont rarement éclairés et bienveillants .
Ceci explique sans doute cela:
http://blogs.open.collab.net/svn/2008/02/subversion-stil.htm(...)