on a connu beaucoup plus démocratique que l'élection à 2 tours (comme condorcet)
En vrai (et si oui je serais curieux d'avoir un lien ;-) ), ou bien c'est resté purement théorique ?
(petite digression de théorie des jeux)
D'ailleurs la méthode de Condorcet, comme le précise Wikipedia, a l'inconvénient de ne pas toujours désigner un candidat. Il faut alors faire appel à d'autres méthodes.
De plus, si on désigne par F la fonction qui désigne l'ordre de préférence global au vu des ordres de préférence émis par les participants sur l'ensemble des candidats (dont on suppose le nombre supérieur à 3)
On va vouloir que F vérifie les deux propriétés suivantes :
1) que si tout le monde préfère a à b alors au final a soit devant b dans le classement (condition d'unanimité) ; ça paraît raisonnable pour une élection "démocratique" ;-)
2) Si dans une élection, le candidat X est désigné, alors en ajoutant un candidat Y seuls X et Y peuvent remporter la nouvelle élection ("independance of irrelevant alternatives" indépendance aux options non pertinentes) ; ça paraît raisonnable aussi...
La solution consiste alors à ranger les candidats sur un axe et donc à ce que chacun leur donne une valeur, un simple ordre ne pouvant donc pas convenir (ça revient à intégrer "de l'argent" et ceci explique pourquoi les jeux sont si prisés des économistes)
Et encore le théorème précédent n'impose pas de conditions de "non manipulation", c'est-à-dire qu'en donnant un autre ordre que celui (réel) qu'on voudrait, on réussit à augmenter les chances de son candidat à être devant les autres...
[^] # Re: Je veux pas faire mon rabat-joie mais...
Posté par khivapia . En réponse au journal Le logo debian sur une pièce de deux euro.... Évalué à 2.
En vrai (et si oui je serais curieux d'avoir un lien ;-) ), ou bien c'est resté purement théorique ?
(petite digression de théorie des jeux)
D'ailleurs la méthode de Condorcet, comme le précise Wikipedia, a l'inconvénient de ne pas toujours désigner un candidat. Il faut alors faire appel à d'autres méthodes.
De plus, si on désigne par F la fonction qui désigne l'ordre de préférence global au vu des ordres de préférence émis par les participants sur l'ensemble des candidats (dont on suppose le nombre supérieur à 3)
On va vouloir que F vérifie les deux propriétés suivantes :
1) que si tout le monde préfère a à b alors au final a soit devant b dans le classement (condition d'unanimité) ; ça paraît raisonnable pour une élection "démocratique" ;-)
2) Si dans une élection, le candidat X est désigné, alors en ajoutant un candidat Y seuls X et Y peuvent remporter la nouvelle élection ("independance of irrelevant alternatives" indépendance aux options non pertinentes) ; ça paraît raisonnable aussi...
Alors il y a quelqu'un (un dictateur) tel que quels que soient les choix de préférences émis, l'ordre final donné par F est toujours l'ordre du dictateur. (théorème d'impossibilité de Arrow, voir par exemple wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_d%27impossib(...)
on peut aussi regarder http://fr.wikipedia.org/wiki/Crit%C3%A8res_de_syst%C3%A8mes_(...) )
La solution consiste alors à ranger les candidats sur un axe et donc à ce que chacun leur donne une valeur, un simple ordre ne pouvant donc pas convenir (ça revient à intégrer "de l'argent" et ceci explique pourquoi les jeux sont si prisés des économistes)
Et encore le théorème précédent n'impose pas de conditions de "non manipulation", c'est-à-dire qu'en donnant un autre ordre que celui (réel) qu'on voudrait, on réussit à augmenter les chances de son candidat à être devant les autres...